Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16785/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Путиловой Р.В. - представитель Илюшина О.В. по доверенности от 17.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г. индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. (далее по тексту - должник) признана банкротом и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

ИП Путилова Р.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ИП Путиловой Р. В. _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1 191 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Путилова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ИП Путиловой Р.В. апелляционную жалобу полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРП от 12.12.2012 г. N 01/978/2012-38.

От конкурсного управляющего Романец Т.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Так же просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От ООО "Фортуна-Инвест" поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу ИП Путиловой Р.В. полностью поддерживает.

Судебной коллегией выписка ЕГРП от 12.12.2012 г. N 01/978/2012-38 приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по делу N А49-2345/2010 исходя из нижеследующего.

Путилова Р.В. обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 191 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060 в качестве оснований заявленных требований указала на, что данный земельный участок выделен ей для индивидуального жилищного строительства, на котором она намерена построить жилой дом, так как иного жилья для постоянного проживания не имеет.

Суд перовой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения ходатайства об исключении земельного участка из состава конкурсной массы, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих, что на земельном участке имеется жилое строение, которое является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не были учтены нормы материального и процессуального права, а также факт прописки по адресу нахождения земельного участка, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно п. 2 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Из представленной Путиловой Р.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/013/2010-228 от 23.03.2010 следует, что должнику принадлежали объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16.

В период с 17.06.2005 г. по 12.01.2008 г. Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В.

Вследствие расторжения брака между Путиловой Р.В. и Николаевым И.В., решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.05.2011 г. по делу N 2-1039/2011 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на _ в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе - на _ долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 191 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Средняя, 16. Указанный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

Комитетом кредиторов должника был согласован порядок продажи _ доли в праве собственности на спорный участок.

Данный земельный участок реализован посредством публичных торгов по цене 589 500 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором о задатке N 1 от 22.06.2012 г., договором купли-продажи имущества от 09.07.2012, заключенный с Синячкиным С.С., а также актом приема-передачи имущества от 10.07.2012 г.

Порядок формирования конкурсной массы и утверждённый кредиторами порядок реализации имущества должника, а также торги заявителем не оспорены.

Как следует из копии паспорта Путилова Р.В. с 02.06.2011 г. была зарегистрирована в 3-комнатной квартире по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 11 -120.

06.10.2012 Путилова Т.В. снимается с регистрационного учета по указанному адресу и регистрируется по ул.Средняя, 16 г.Пензы. К этому моменту _ доля земельного участка по договору купли-продажи от 09.07.2012 г. принадлежала Синячкину С.С., а другая _ доля - Николаеву И.В. в результате раздела имущества между бывшими супругами.

Также из имеющегося в материалах дела акт обследования от 19.10.2012 г., составленный МУП "Объединенная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" следует, что жилой дом по адресу: ул.Средняя, 16 г.Пензы, сгорел и земельный участок зарос растительностью. Письмом Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области от 09.07.2010 N 1012-2-2-8 был зафиксирован факт пожара 01.03.2007 в домовладении по адресу г.Пенза, ул.Средняя, 16. В результате пожара уничтожено строение и имущество.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Путиловой Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Средняя,16, общей площадью 1 191 кв.м., кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, имеется жилое строение, которое является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что именно за Путиловой Р.В., а не за Синячкиным С.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на _ земельного участка с кадастровым номером 58:29:4004001:60 и право собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Средняя, д. 16, а также в обоснование довода о том, что указанный земельный участок является имуществом на котором находится единственное пригодное для проживания жилье заявителем апелляционной жалобы представлены две выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/978/2012-39 от 12.12.2012 г. и N 01/978/2012-38 от 12.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные выписки, установил, что в отношении указанного земельного участка и жилого дома имеется обременение - ипотека в пользу ООО "Фортуна-Инвест".

На основании с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило ч 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно отсутствуют основания для исключения земельного участка из конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд