Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-676/13

г.Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А14-13816/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 19.12.2012) по делу N А14-13816/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсторой" (ОГРН 1043600085022, ИНН3666117617) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН1033600069700, ИНН3666074160) при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завет", о взыскании задолженности в размере 1 778 142 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 19.12.2012) по делу N А14-13816/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что текст обжалуемого решения был направлен в его адрес судом первой инстанции 29.12.2012 и получен заявителем 05.01.2013 года.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть обжалуемого решения по делу N А14-13816/2012 судом первой инстанции была объявлена 11.12.2012, в полном объеме решение изготовлено 18.12.2012 года и направлено лицам, участвующим в деле, 29.12.2012 с нарушением срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 04.12.2012-11.12.2012 следует, что судебное разбирательство проходило при участии представителя истца ООО "Регионстрой", резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 11.12.2012 также в присутствии представителя истца.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.12.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных дел.

Однако, апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" была подана нарочным в Арбитражный суд Воронежской области только 22.01.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текст обжалуемого решения был направлен судом первой инстанции в его адрес 29.12.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "Регионстрой", действуя разумно и добросовестно, а также при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается то, что истцом ООО "Регионстрой" при подаче апелляционной жалобы была допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой направления судебного акта арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Регионстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Регионстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 19.12.2012) по делу N А14-13816/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева