Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16741/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Путиловой Р.В. - представитель Илюшина О.В. по доверенности от 17.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее по тексту - ИП Путилова Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника утверждена Романец Т.В.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г. ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

ИП Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Романец Т.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Путилова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В.

В судебном заседании представитель ИП Путиловой Р.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От конкурсного управляющего Романец Т.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой, Путилова Р.В. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Романец Т.В. выразившиеся в продаже _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, а также заявитель просил обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 и провести повторные торги по продаже _ доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, конкурсный управляющий должника, в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества ИП Путиловой Р.В. в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество на сумму 11 960 000 руб., в том числе _ доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57 (инвентаризационная опись N 2 от 23.07.2011).

Также, в ходе инвентаризации на вышеуказанном земельном участке были обнаружены четыре строения.

Впоследствии, на основании заключенного конкурсным управляющим договора с независимым оценщиком проведена оценка выявленного имущества должника.

Согласно отчета об оценке N 695 от 22.07.2011 (л.д. 59-63 т. 1) рыночная стоимость _ доли указанного земельного участка составила 4 340 000 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, в частности и _ доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, определены и согласованы с залоговым кредитором (л.д. 32-38 т. 2). Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 не воспользовался правом оставления предмета залога за собой и конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения.

23.07.2012 с победителем торгов заключен договор купли-продажи _ доли спорного земельного участка на сумму 1 562 400 руб. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был согласовать цену продажи имущества посредством обращения с заявлением в арбитражный суд, так как конкурсный кредитор Николаев И.В. возражал против указанной оценки имущества, отклоняется судебной коллегией, так как порядок о продаже согласован надлежащим образом с залоговым кредитором.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что должник своим правом на обжалование результатов оценки имущества должника в соответствии с положениями п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не воспользовался, отчет никем не оспорен, другого отчета материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении продажной цены не учтено наличие на земельном участке объектов недвижимости, что ставит под сомнение реальность установленной продажной цены, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Путиловой Р.В. и иными лицами документы, подтверждающие государственную регистрацию прав на спорные объекты конкурсному управляющему до настоящего времени не представлены.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Путиловой Р.В. по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, объекты недвижимости не зарегистрированы.

Земельный участок по ул.Свободы, 57 г.Пензы был обременен залогом в пользу конкурсного кредитора Банк ВТБ 24, согласно кредитному соглашению N 721/0067-0000021 от 03.08.2007.

Кроме того, с учетом того, что размежевание земельного участка площадью 7 241 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004 не произведено, судебная коллегия отмечает, что не возможно установить какая часть земельного участка в размере _ принадлежала должнику и на какой из частей земельного участка находятся объекты недвижимости.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по межеванию земельного участка не может служить основанием для признания действий Романец Т.В. незаконными.

Также судом первой инстанции установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.05.2012 г., в котором была определена начальная продажная стоимость _ доли земельного участка площадью 7241 кв.м., расположенного по адресу г.Пенза, ул.Свободы, 57, в размере 14 335 500 руб., на которое ссылался должник при обращение в суд первой инстанции, было отменено. Решением Октябрьского районного суда г.Пенза от 27.08.2012 стоимость указанного земельного участка определена в сумме 3 990 400 руб. В ходе конкурсного производства независимым оценщиком рыночная стоимость этого земельного участка определена в сумме 4 340 000 руб.

Должником в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор подряда N 1/02 от 06.07.2007 г. на монтаж дома, заключенный между ИП Путиловой Р.В. и ООО "СтройИндустрия-М", договор купли-продажи N 011/07 от 01.03.2007 г. стройматериалов, заключенный между ООО "ОПТИМА" и ИП Путиловой Р.В. Однако документов (акт выполненных работ, акт приема-передачи и др.), подтверждающих строительство объектов недвижимости по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, заявителем суду не представлено.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: г.Пенза, ул.Свободы,57, по состоянию на 23.08.2007, отсутствуют данные подтверждающие регистрацию права собственности за Путиловой Р.В.

Как следует из заключения эксперта N 293/16 от 18.05.2012 оценка земельного участка площадью 7241 кв.м., производилась с учетом имеющихся на нем строений, включая стоимость незавершенного строительством здания (фундамента).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности должника Путиловой Р.В. на объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке до настоящего времени, они не являются объектами гражданских правоотношений.

Вместе с тем, в конкурсную массу должника включена только _ доля земельного участка площадью 7241 кв.м. Документов, подтверждающих право собственности на строения, имеющиеся на земельном участке, должником Путиловой Р.В. не представлено.

Также при проверке арбитражным судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, не установлен факт наличия на земельном участке инженерных коммуникаций. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Романец Т.В. выразившиеся в в продаже _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия, могут повлечь причинение Путиловой Р.В. убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд