Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-10190/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А24-4037/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Промдрагмет"

апелляционное производство N 05АП-10190/2012

на решение от 02.10.2012 судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленной компании "Драгцветмет" (ИНН 7720540309, ОГРН 1057749165759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 8703005631, ОГРН 1028700569226)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО "НПЦ "Промдрагмет": Курганова Н.В. (доверенность от 25.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Сенько С.А. (доверенность от 07.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от собрания кредиторов ООО "Кристалл": Курганова Н.В. (протокол собрания кредиторов от 17.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ООО "Кристалл", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230 (4530).

Временный управляющий Баранков Ю.О. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения отчета на иной срок, которое мотивировано наличием судебного разбирательства в арбитражном суде г. Москвы по факту продажи должником акций предприятия ЗАО "Базовые металлы" и необходимостью установления финансового положения ООО "Кристалл" на текущую даты и одобрено решением собрания кредиторов от 12.09.2012.

От кредитора должника Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом). С ООО "Кристалл" в пользу ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Процедура наблюдения прекращена. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 25.03.2013. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14. 11 2012. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на временного управляющего Баранкова Ю.О.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2012, кредитор должника - ЗАО Инвестиционно-промышленной компании "Промдрагмет" (далее кредитор, ЗАО ИПК "Промдрагмет") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что обжалуемое решение создает угрозу нарушения прав кредиторов на получение полного удовлетворения требований, кредиторы не отказались принимать решение о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, а лишь предоставили временному управляющему дополнительное время на проведение анализа финансового состояния должника. Заявитель жалобы сослался на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ЗАО "Риалком альянс", в случае удовлетворения которого могут быть погашены все включенные в реестр кредиторов должника требования кредиторов. Апеллянт также указал на нарушение судом первой инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на рассмотрение дела незаконным составом суда, а именно на отсутствие в материалах дела документов о замене судьи Копыловой А.А. на Венина А.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО "Научно-производственный центр "Промдрагмет" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Научно-производственный центр "Промдрагмет" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить.

Представитель компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ЗАО "Научно-производственный центр "Промдрагмет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям по апелляционной жалобе. Представитель компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил удовлетворил его, приобщив документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1028700569226.

В результате своей деятельности должник утратил способность исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В соответствии со статьями 3,6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.07.2012 задолженность ООО "Кристалл" перед кредиторами третьей очереди по денежным обязательствам составила 1 789 242 615 руб. 74 коп., при этом, общая сумма погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения составила 11 936 566 руб. 99 коп., что является 0,67% от общей суммы требований кредиторов данной очереди. Таким образом, у должника имеются все признаки банкротства: общая сумма кредиторской задолженности превышает 100000 рублей, указанные денежные обязательства не исполняются им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, не установлены.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведено три первых собрания кредиторов должника ООО "Кристалл". Решения собраний кредиторов, принятых 23.06.2011 и 22.02.2012, признаны судом недействительными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Собранием кредиторов, проведенным 12.09.2012, принято решение о снятии с повестки дня первого собрания кредиторов вопросов, в том числе, вопроса о возможности перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения отчета временного управляющего сроком на два месяца, в связи с тем, что в процессе подготовки к собранию кредиторов временному управляющему стало известно о существовании спора, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы по иску компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к ЗАО "Риалком Альянс", ООО "Кристалл" о признании недействительной сделки по продаже пакета акций ЗАО "Базовые металлы".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения отчета временного управляющего должника конкурсными кредиторами должника не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.09.2012 временным управляющим в повестку дня включены вопросы о рассмотрении отчета арбитражного управляющего и о выборе иных процедур, применяемых в деле о банкротстве (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство). В то же время отчет временного управляющего конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 12.09.2012 не рассматривался.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия у последнего признаков банкротства, отсутствия доказательств возможности реального восстановления платежеспособности должника, а также невозможности отложения рассмотрения дела в связи с истечением семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, заявление ООО ИПК "Драгцветмет" о признании должника ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.11.2010. Определениями от 05.07.2011 и от 06.03.2012 производство по делу N А24-4037/2010 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об обжаловании решений первого собрания кредиторов. Таким образом, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о признания должника банкротом, истек.

При таких обстоятельствах, учитывая права и законные интересы кредиторов, чьи заявления об установлении размера требований приняты к производству и подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство, принятое на первом собрании кредиторов, об отложении рассмотрения отчета временного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не представлены отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 20.02.2012, изготовленный ООО "Центр оценки и реализации имущества" (том 4 л.д. 90-116), в котором исследован период финансово-хозяйственной деятельности должника за 2009 год - 9 месяцев 2011 года и сделан вывод о возможности восстановить платежеспособность общества в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры внешнего управления.

При этом, финансовое состояние должника за 2011 год и первое полугодие 2012 года не было предметом аналитического исследования. Документы бухгалтерского и налогового учета (балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации и ведомости) должника за исследуемый период, являвшиеся предметом исследования при финансовом анализе и подтверждающие его выводы, в материалы дела не представлены. Выводы о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления носят предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления анализ финансового состояния от 20.02.2012.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении него процедуры внешнего управления. Частичное (незначительное) удовлетворение должником в процедуре наблюдения требований конкурсных кредиторов не свидетельствует об улучшении финансового положения должника и восстановлении его платежеспособности.

При таких обстоятельствах, установив признаки банкротства ООО "Кристалл" и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, с учетом истечения установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 3, 53, 75 названного Закона, приняли решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение создает угрозу нарушения прав кредиторов на получение полного удовлетворения требований, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку должником не утрачена возможность в ходе процедуры конкурсного производства заключить мировое соглашение, перейти в процедуру внешнего управления либо расплатиться с кредиторами, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ЗАО "Риалком альянс", в случае удовлетворения которого могут быть погашены все включенные в реестр кредиторов должника требования кредиторов, не принята апелляционным судом, так как носит предположительный характер. Оспаривание в судебном порядке сделки, учитывая при том наличие признаков банкротство у должника и истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности причинения убытков Российской Федерации введением в отношении должника процедуры конкурсного производства отклонён апелляционным судом, поскольку доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Однако, поскольку на дату судебного заседания собранием кредиторов не решен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд не имел возможности утвердить конкурсного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом положений вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы апеллянта на рассмотрение дела незаконным составом суда в нарушении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие документов о замене судьи Копыловой А.А. на судьи Венина А.Н. отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Заявление ООО "ИПК "Драгцетмет" о признании должника банкротом согласно распоряжению Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 рассматривалось в составе председательствующего судьи Барвиской Л.А., судей: Венина А.Н. и Копыловой А.А. Впоследствии, в связи с уходом судьи А.Н. Венина в очередной отпуск, в целях соблюдения процессуальных сроков, дела, находящиеся в производстве судьи Венина А.Н. переданы судье Копыловой, в том числе и настоящее дело. Распоряжением от 02.04.2012 в связи с выходом судьи Венина А.Н. из очередного отпуска дела временно переданные судьи Копыловой А.А., переданы судье Венину А.Н.

Следовательно, нарушений судом первой инстанции правил статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует учитывать специфику дела о банкротстве, в рамках которого в течение длительного времени подлежат рассмотрению отдельные требования и заявления, по которым принимаются окончательные судебные акты. Вопрос о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по результатам процедуры наблюдения рассматривался судом первой инстанции впервые.

Обжалуемый судебный акт о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2012 по делу N А24-4037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев