Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 05АП-2315/13

г. Владивосток

05 июля 2013 г.

Дело N А24-4037/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "GIWISS HOLDINGS LIMITED"

апелляционное производство N 05АП-2315/2013

на определение от 08.02.2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

18.02.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компания "GIWISS HOLDINGS LIMITED" на определение от 08.02.2013 по делу N А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

10.06.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Компания "GIWISS HOLDINGS LIMITED" об отказе от апелляционной жалобы на определение от 08.02.2013 от 08.02.2013 по делу N А24-4037/2010 Арбитражного суда Камчатского края, подписанное Павленко А.А.

Учитывая, что жалоба Компания "GIWISS HOLDINGS LIMITED" не принята к производству, апелляционный суд расценивает поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как ходатайство о ее возвращении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того имеются и иные основания для возврата апелляционной жалобы Компании "GIWISS HOLDINGS LIMITED".

Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 апелляционная жалоба Компании "GIWISS HOLDINGS LIMITED" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение от 25.02.2013 заявителем исполнено не было.

Определением от 09.04.2013 апелляционная жалоба Компании "GIWISS HOLDINGS LIMITED" повторно была оставлена без движения до 13.05.2013. Определение от 09.04.2013 заявителем также исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба Компании "GIWISS HOLDINGS LIMITED" была повторно оставлена без движения сроком до 17.06.2013. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г. Москва, Котельническая набережная, 33, стр. 1 (Медведев В.В.).

Из поступившего в апелляционный суд ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, апеллянт получил копию определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, указанные в нем недостатки не устранены.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Таким образом, имеются основания для возврата апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич