Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-2933/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-624/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Хабибуллина Ирека Идиятовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 20.01.2009 N 6366/2,

вынесенное в рамках дела N А60-624/2011

о признании к ООО "Ресторан "Большой Урал" (ОГРН 1026605415440, ИНН 6608000502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2933/2012(5)-ГК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области, подана заявителем 31 января 2013 года. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 06 февраля 2013 г.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст.180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по данному делу проверены в порядке апелляционного судопроизводства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ресторан "Большой Урал" Батуевой Елены Сергеевны, по результатам рассмотрения которой принято постановление от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 17 января 2013 года).

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

На основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Кроме того, заявителем жалобы пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.11.2012 истек 03.12.2012. Заявителем Хабибуллиным Иреком Идиятовичем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 месяц и 16 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Хабибуллин Ирек Идиятович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство ничем не мотивировано.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года было опубликовано 27.11.2012 в 13:09:18 МСК.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, не мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не может быть признано апелляционным судом уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об имущественном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение Хабибуллина Ирека Идиятович на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 264, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Хабибуллину Иреку Идиятовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова