Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8614/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы (должника) - Спиридонова М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, г.Кострома)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению должника Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, г.Кострома)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник Спиридинов Михаил Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мешковец Ольге Валентиновне производить затраты, связанные с осуществлением ею своих обязанностей, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам должника, выражающийся в неоправданном увеличении затрат на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Спиридонов Михаил Евгеньевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам должника, выражающийся в неоправданном увеличении затрат на процедуру банкротства. Заявитель жалобы указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, его счет закрыт, все денежные средства, полученные от продажи его имущества, истрачены в рамках конкурсного производства. Расходы по покрытию издержек, понесенных конкурсным управляющим в настоящее время по розыску имущества Спиридонова М.Е. должник покрыть не сможет.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Конкурсный управляющий и иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав Спиридонова М.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Определением суда от 15.11.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.12.2012.

Спиридонов М.Е. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Мешковец О.В. производить затраты, связанные с осуществлением ею своих обязанностей, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам должника, выражающийся в неоправданном увеличении затрат на процедуру банкротства при отсутствии у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявленном ходатайстве должник указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб его интересам должника, выражающийся в неоправданном увеличении затрат на процедуру банкротства, поскольку все принадлежащее ему имущество продано, все полученные от продажи его имущества денежные средства истрачены в рамках конкурсного производства, работать в качестве индивидуального предпринимателя он не имеет возможности, в связи с чем ему больше нечем покрывать издержки, связанные с процедурой банкротства.

Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что должник не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Вместе с тем заявитель не учел, что по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника - гражданина погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к числу которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего).

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинения вследствие этого убытков должнику арбитражный управляющий несет имущественную ответственность (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, который обеспечивает защиту интересов должника и применительно к обстоятельствам настоящего дела не требует в этих целях применения испрашиваемых мер обеспечения.

Исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав заявителя в неоправданном увеличении затрат на процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, г.Кострома) - без удовлетворения.

Возвратить Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (ИНН: 444200314840, г.Кострома) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2012.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов