Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-39591/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-42703/10-100-365

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-42703/10-100-365, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", Закрытому акционерному обществу "СК "Строймонтаж" о взыскании 151 540 142 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "МГ Групп" - не явился, извещен;

от ООО "МОЙНТ" - Щепетов С.Ю. по доверенности от 11.09.2012 N 105;

от ЗАО "СК "Строймонтаж" - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен;

от конкурсного кредитора ОАО "АБ "РОССИЯ" - Дадаян А.Л. по доверенности от 24.01.2013 N 78АА3211915.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ", Закрытому акционерному обществу "СК "Строймонтаж" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций - 145 001 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 18.08.2010 в размере 10 425 974 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 001 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, начиная с 19.08.2010 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" заявило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, указав при этом на недоказанность заявителем, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ" в связи с уступкой прав требования.

В подтверждение правопреемства заявителем представлен договор купли-продажи облигаций N 02-МГ от 05.08.2011, актом приема-передачи прав требования от 05.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 произведена замена истца по делу N а40-42703/10-100-365 Открытое акционерное общество Банк ВТБ на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОМ".

Не согласившись с принятым решением, Привалов Алексей Валерьевич (далее - заявитель), не участвовавший в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, но обжалуемое решение принято в отношении его прав. Жалоба были принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является конкурсным кредитором должника Общества с ограниченной "МОЙНТ", в связи с чем, по мнению Привалова Алексея Валерьевича, на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", податель апелляционной жалобы имеет право на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МОЙТ" в судебном заседании возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "МГ Групп", Закрытого акционерного общества "СК "Строймонтаж", а также заявителя жалобы Привалова Алексея Валерьевича.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы. Такой статус возникает у кредитора с даты признания судом его требования обоснованным и принятия определения л включении в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-1345/09-73-2.

В п. 30 Постановления от 23.07.2009 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявления всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Таким образом, кредиторы, предъявившие свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, с момента принятия их требования к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора. Полным объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, такие кредиторы будут обладать лишь с момента принятия судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Данные лица не обладают правом на обжалование, предоставленным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На момент обращения с апелляционной жалобой и по настоящее время заявитель не является конкурсным кредитором ООО "МОЙНТ". Привалов Алексей Валерьевич заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, но такое требование по существу до настоящего времени не рассмотрено, следовательно, заявитель не имеет права на обжалование Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-42703/10-100-365.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Привалова Алексея Валерьевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-42703/10-100-365 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов