Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г.: Евстигнеев А.Г., определение Арбитражного суда Белгородской области о продлении срока конкурсного производства от 03.12.2012 г., паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., доверенность N б/н от 19.01.2012 г., паспорт РФ,

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от Спесивцева А.И.: Волкова Е.Е., доверенность N б/н от 31.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" (ИНН 3120006948) Евстигнеева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 года, заключенного с ООО "Нефто-Сервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. поступила почтовая квитанция в подтверждение направления копии апелляционной жалобы кредитору Горпинченко В.П., заявление в отношении отзыва ООО "Промкомплект" и в отношении заявления ООО "Промкомплект" с приложением копий почтовых квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Попова Е.Ф., представитель Горпинченко В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить.

Попова Е.Ф., представитель Горпинченко В.П. представила суду возражение на отзыв, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель Спесивцева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 31.01.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 10 мин. 31.03.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г.: Евстигнеев А.Г., определение Арбитражного суда Белгородской области о продлении срока конкурсного производства от 03.12.2012 года, паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., доверенность N б/н от 19.01.2012 года, паспорт РФ,

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ.

Через канцелярию суда от Спесивцева А.И. поступило дополнение к возражению, которое было приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Попова Е.Ф., представитель Горпинченко В.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 03.06.2009 года по делу N А08-3292/2009-11Б, копии определения от 29.12.2010 года по делу N А08-2956/2009, копии предварительного договора купли-продажи от 08.10.2008 года, копий платежных поручений по договору от 08.10.2008 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представленные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 года было признано обоснованным заявление Поповой Е.Ф. о признании ООО "НЕФТО" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 года ООО "НЕФТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 года конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 года конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НЕФТО" удовлетворено. Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 года конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Евстигнеев А.Г.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 года, заключенного с ООО "Нефто-Сервис".

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 года между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м. - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Ливенская, 146.

В рамках дела N А08-6692/2009-13 ООО "Нефто-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Трансснаб", с учетом уточнения исковых требований, о признании перехода права долевой собственности к истцу и права долевой собственности (1/2 доля в праве) на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Ливенская, 146.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года по делу N А08-6692/2009-13 исковые требования ООО "Нефто-Сервис" удовлетворены полностью.

За ООО "Нефто-Сервис" признано право собственности на 1/2 долю в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м сервисное, расположенную по адресу Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Ливенская, 146, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, обязательства по указанному договору сторонами были выполнены в полном объеме, расчет произведен, объект недвижимости передан новому собственнику право собственности ООО "НЕФТО" на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003 года 31-АА 354472.

В последующем, 26.06.2009 года ООО "НЕФТО" изменило свое наименование на ООО "Трансснаб", в подтверждение чего к материалам дела по запросу суда приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вторым участником общедолевой собственности на спорный объект недвижимости является ООО "Новооскольская нефтебаза", переименованное в соответствии с решением общего собрания участников 01.12.2008 года в ООО "АЗС "Гарант-С".

19.06.2009 года Новооскольский отдел УФРС по Белгородской области отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности в связи с ненадлежащим извещением продавцом по договору другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю.

Суд при рассмотрении вышеуказанного иска, исходя из того обстоятельства, что договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, пришел к выводу, что право собственности на 1/2 долю в праве на спорный объект может быть признано за истцом.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6692/2009-13 от 25.11.2009 года право собственности ООО "НЕФТО" на 1/2 долю в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м. - сервисное, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Ливенская, 146, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2003 года сделана запись регистрации N 31-01/07-1/2003-468, подлежит прекращению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Разинкова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 года по делу N А08-6692/2009-13.

Как следует из вышеуказанного определения, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что единственным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является не извещение его о дне, времени и месте судебного разбирательства по иску ООО "Нефто-Сервис" к ООО "Трансснаб" о признании права собственности.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал.

На вопрос суда пояснил, что иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Новый Оскол, ул.Ливенская,146, заключенного 27.02.2009 года между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис", в суд не подавался, доказательствами, свидетельствующими о недействительности данной сделки, он не располагает. Директор ООО "Трансснаб" (ООО "Нефто") от управления обществом в период осуществления процедуры наблюдения не отстранялся, обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года, он не располагает.

Судом установлено, что приведенные конкурсным управляющим доводы не влияют на существо прав и объем обязательств, сторон по делу как в сфере материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. о том, что сделка по отчуждению имущества преднамеренно совершена с целью выведения активов ООО "НЕФТО", прекращения хозяйственной деятельности и создания предпосылок для банкротства, что ведет к невозможности обращения взыскания на денежные средства и имущество, сделка является мнимой, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-6692/2009-13.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 27.02.2009 года и 16.04.2009 года, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "НЕФТО" банкротом подано в суд 27.04.2009 года, спорные сделки заключены 27.02.2009 года и 16.04.2009 года, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что доказательств, подтверждающих мнимость сделки, нарушение ее условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение договора на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" в материалы дела не представил.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в частности об уменьшении конкурсной массы должника в результате отчуждения по заниженной цене, о причинении или возможности причинения обществу убытков в результате исполнения спорного договора и дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "НЕФТО" к ООО "Нефто-Сервис" произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6692/2009-13, не отмененного в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 года, заключенных ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис", не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем Спесивцева А.И., суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которой в рассматриваемом обособленном споре Спесивцев А.И. не является.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Спесивцев А.И. не относится ни основным участвующим в деле о банкротстве ООО "НЕФТО" лицам, ни к непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 года, заключенного с ООО "Нефто-Сервис".

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем Спесивцева А.И., суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 года, заключенных ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис", не имеется.

Заявление ООО "Промкомплект" о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта, то есть до рассмотрения требований арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно обжалуемому судебному акту конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, тогда как такое требование конкурсным управляющим не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная описка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта и не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что данная описка не была допущена арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной или резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 года, заключенного с ООО "Нефто-Сервис", недействительной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова