Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10986/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-29909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" (ИНН: 5005038416, ОГРН: 1045001301927): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН: 5005047361, ОГРН: 1085005000200): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 29 ноября 2012 года по делу N А41-29909/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Воскресенская недвижимость" (далее по тексту - МУП "Воскресенская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее по тексту - ООО "ЦЕНТР") о взыскании 100052 руб. 94 коп. основного долга по договору от 01.01.2010 N 52/10, пени за период с 11.01.2010 по 20.06.2012 в размере 65868 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства 15 ноября 2012 года представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об объединении дел N А41-29909/12 и N А41-42923/12 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТР" об объединении дел N А41-29909/12 и N А41-42923/12 в одно производство отказано (том 1, л.д. 107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Иследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования МУП "Воскресенская недвижимость" о взыскании основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества N 52/10 от 01.01.2010, заключенного между МУП "Воскресенская недвижимость" и ООО "ЦЕНТР".

Предметом рассмотрения дела N А41-42923/12 являются исковые требования ООО "ЦЕНТР" к МУП "Воскресенская недвижимость" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 52/10 от 01.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению заявителя, указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Письменного мотивированного ходатайства об объединении дел в одно производство истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТР" об объединении дел N А41-29909/12 и N А41-42923/12 не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-29909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова