Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 08АП-6299/08

город Омск

22 января 2009 г.

Дело N А70-5752/2007

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А70-5752/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Тюменский дом печати", о взыскании 29 442 560 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании 29 442 560 руб. убытков, причиненных расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2008 по делу N А70-5752/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с ответчика 29 442 560 руб. В качестве правового основания иска истец указал на положения о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу N А70-5752/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" взыскано 29 442 560 руб. неосновательного обогащения, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком не доказан факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и принятых работ на сумму 29 443 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2008 по делу N А70-5752/2007 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А70-5752/2007 апелляционная жалоба ООО "Терра" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2009 на 12 час. 20 мин.

В порядке статей 90-92 АПК РФ истец направил в суд апелляционной инстанции заявление об обеспечении исполнения судебного акта от 21.01.2009, в котором просил принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Березняки:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1344;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1345;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1346;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1347;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1348;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1349;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1350;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1351;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1352;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1353;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1354;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1355;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1356;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1357;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1358;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1359;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1360;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1361;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1362;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1363;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1364;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1365;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 003:1366.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, принятого в пользу истца, в случае оставления его без изменения судом апелляционной инстанции.

ООО "СК "Перспектива" в предоставленном заявлении указало, что право собственности ООО "Терра" на земельные участки возникло в январе 2009 года на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский комплекс" от 14.12.2007. Тот факт, что ответчик вынужден был оформить на свое имя земельные участки, объясняется лишь условиями договора от 14.12.2007. По мнению истца, при других обстоятельствах ООО "Терра" не стало бы собственником указанного имущества. При непринятии обеспечительных мер ответчик может успеть зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки, а последние являются единственным имуществом ООО "Терра", способным гарантировать получение истцом с ответчика денежных средств в размере 29 442 560 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку запрет собственнику распоряжаться имуществом является существенным ограничением его прав, такая мера может быть допущена только при наличии неопровержимых доказательств ее необходимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "СК "Перспектива" в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указало на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, что причинит истцу значительный ущерб; возможное отчуждение ответчиком земельных участков, а также отсутствие у ответчика иного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Из приложенных к заявлению документов не представляется возможным установить стоимость земельных участков, как следствие, соразмерность указанной стоимости размеру взысканной задолженности.

Кроме того, ООО "СК "Перспектива" не представило доказательств отсутствия у ООО "Терра" денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, что послужило бы основанием для предъявления заявления о наложении на них ареста.

В представленном заявлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества. Напротив, данные о государственной регистрации права собственности ООО "Терра" на перечисленные земельные участки свидетельствуют об увеличении его имущества.

Сами по себе неисполнение обязательства и непризнание иска, как ошибочно полагает истец, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, права ООО "Терра" как собственника земельных участков не связаны с результатом рассмотрения настоящего спора о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, что является дополнительным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" об обеспечении исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова