Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 08АП-5846/10

город Салехард

02 июня 2010 г.

Дело N А81-1452/2010

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский, ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.12.2009 N 494.

До рассмотрения дела по существу от заявителя 01.06.2010 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу В.Р. Габидуллину по исполнительному производству N 83/10/7520/9/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налога и исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п.2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.90 АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 3 ст.199 АПК РФ предусматривает возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения.

При этом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, должен подтвердить заявитель.

Заявитель в очередной раз просит принять обеспечительные меры в рамках дела об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 30.12.2009 N 494.

При этом арбитражным судом по настоящему делу на основании заявлений Общества уже приняты обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Так, определением от 09.04.2010 приостановлено действие решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2009 N 494, решения Инспекции ФНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрещено налоговому органу принимать меры принудительного взыскания задолженности на основании обжалуемых решений в соответствии со ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

Определением от 21.04.2010 запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Касымову Р.Р. по исполнительному производству N83/10/6929/2/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя до принятия решения по существу спора.

По убеждению арбитражного суда принятых по данному делу обеспечительных мер достаточно, чтобы в полной мере обеспечить защиту интересов заявителя. В том случае, если ответчиками или иными органами (должностными лицами) нарушаются судебные акты арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, то такие действия должны оспариваться отдельно по правилам главы 24 АПК РФ, как нарушающие требования законодательства об обязательности судебных актов арбитражного суда (ст.16 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд указывает на то обстоятельство, что из представленных в суд документов не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010, которое приложено к заявлению о принятии обеспечительных мер, имеет отношение к взысканию сумм налогов по решению Инспекции от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу.

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть применена только если эти действия касаются предмета спора.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об отсутствии указанных в ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу В.Р. Габидуллину по исполнительному производству N 83/10/7520/9/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налога и исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.П. Лисянский