Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-5838/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2012) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кайгородова Дмитрия Анатольевича об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лубошникова Игоря Александровича - Пермякова Е.В. по доверенности от 22.08.2012;

от Кайгородова Дмитрия Анатольевича - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

29 марта 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Кайгородов Дмитрий Анатольевич (далее - Кайгородов Д.А.) с заявлением (т. 12 л.д. 2-4) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

- в виде двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 63,40 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749;

- в виде двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 65 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Кайгородова Д.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.05.2012, Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включения требований Кайгородова Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

От Лубошникова И.А. поступили письменные ходатайство о вызове свидетелей - Мельничиной О.Н., Матвеевой С.А.; приобщении документов (нотариально заверенной копии выписки из реестра за 2012 год, книги N 4); заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы давности изготовления документов.

Лубошниковым И.А. заявлено о фальсификации доказательств, представленных Кайгородовым Д.А. в обоснование своих требований, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. и от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.

Оригиналы данных квитанций представлены в материалы дела (т. 12 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к проверке заявления Лубошникова И.А. о фальсификации доказательств.

Представитель Лубошникова И.А. Ершова А.А. в судебном заседании 11.10.2012 предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции определениями от 11.10.2012, 14.11.2012 разъяснил Кайгородову Д.А. последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 УК РФ и предложил исключить из числа доказательств по делу представленные им документы, о фальсификации которых заявил податель жалобы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. и от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.

Судебное заседание было отложено на 13.12.2012.

От Кайгородова Д.А. поступило заявление об обосновании причин отказа об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу, отказе в удовлетворении ходатайства Лубошникова И.А., назначении экспертизы.

От Кайгородова Д.А. также поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе Лубошникова И.А. до рассмотрения дела по иску конкурсного управляющего к Лубошникову И.А. об оспаривании сделок и рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5837/2012) Лубошникова И.А.

От ООО "Бюро судебной экспертизы" поступило письмо от 10.12.2012 N 120, содержащее информацию относительно проведения почерковедческой экспертизы, сведений об экспертах, сроке проведения экспертизы и её стоимости.

Представитель конкурсного управляющего Завадского Г.Г., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.12.2012 Кайгородов Д.А. представил выписку из банка, предупреждён об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу N А70-521/2012 по статье 303 УК РФ, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу. Возражает против удовлетворения ходатайства Лубошникова И.А. о назначении судебной экспертизы по установлению давности нанесения печати, способа нанесения печати. На вопрос суда пояснил, что возражает против взятия образцов.

Представитель Лубошникова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснил, что образцы подписи Шоболова имеются в договорах. Просит проверить, каким способом исполнена печать, поддержал ходатайство о произведении экспертизы по давности нанесения печати. Пояснил, что договор не оспаривает, оспаривает только квитанции. Предлагает провести экспертизу в Тюменской лаборатории. Также пояснил на вопрос суда, что требования Лубошникова И.А. не включены в реестр требований кредиторов. Завил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе Лубошникова И.А. в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пунктах 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве указаны лица, являющиеся участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. Таким образом, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесён конкурсный кредитор.

Согласно нормам Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку в отношении должника подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве, согласно которому требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего закона.

Обжалуемое Лубошниковым И.А. определение о признании требования кредитора Кайгородова Д.А. о передаче жилого помещения обоснованным вынесено судом первой инстанции на стадии введения в отношении должника наблюдения (28.05.2012).

Апелляционная жалоба Лубошникова И.А. принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 28.08.2012 на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В таком случае исходя из положений пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве применению подлежит норма статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу указанной нормы возражения против требований иных кредиторов могут заявить только такие кредиторы, чьи требования к моменту рассмотрения по существу оспариваемых требований кредиторов уже включены в реестр.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия настоящей апелляционной жалобы Лубошникова И.А. к производству суда апелляционной инстанции (определение от 28.08.2012) какие-либо требования Лубошникова И.А. к должнику не были включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 требования Лубошниква И.А. о передаче 16 жилых помещений были признаны необоснованными и ему отказано во включению в реестр требований о передаче жилых помещений данных требований.

Однако данное определение не вступило в законную силу в связи с подачей Лубошниковым И.А. на него апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5837/2012), которая в настоящее время не рассмотрена по существу.

Кроме этого, в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении заявление Лубошникова И.А. об установлении в реестр требований о передаче жилых помещений его требований о передаче 3 жилых помещений.

Судебное заседание по рассмотрению указанных требований Лубошникова И.А. назначено определением суда от 20.11.2012 на 19.12.2012.

Таким образом, на дату судебного заседания 13.12.2012 отсутствуют сведения о признании судом каких-либо требований Лубошникова И.А. обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции настоящая апелляционная жалоба Лубошникова И.А. была принята к своему производству, а также исходя из наличия в производстве суда первой и апелляционной инстанций требований Лубошникова И.А., по которым не приняты итоговые судебные акты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по этой жалобе для целей последующего установления возможности рассмотрения данной жалобы по существу либо о прекращении по ней производства ввиду того, что Лубошников И.А. не обладает правом на обжалование определения от 29.05.2012 в отношении требования Кайгородова Д.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, от результата рассмотрения судом первой инстанции заявленных Лубошниковым И.А. требований в отношении 3 жилых помещений и от результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5837/2012) на определение суда первой инстанции от 29.05.2012 об отказе во включении в реестр требований Лубошникова И.А. зависит результат рассмотрения судом и настоящей апелляционной жалобы Лубошникова И.А.

Судебные акты суда первой инстанции по требованиям Лубошникова И.А. в отношении 3 жилых помещений и суда апелляционной инстанции по результатам проверки законности определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5837/2012) Лубошникова И.А. будут иметь процессуальные последствия для установления наличия или отсутствия права Лубошникова И.А. на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по требованиям Кайгородова Д.В.

В случае признания арбитражным судом (судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции) обоснованным какого-либо из вышеперечисленных требований Лубошникова И.А. последний будет обладать правом на подачу настоящей жалобы и как следствие данная жалоба будет рассмотрена судом апелляционной по существу.

С учётом изложенного, а также в связи с ограниченным сроком рассмотрения апелляционной жалобы, установленным частью 1 статьи 267 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по апелляционной (регистрационный номер 08АП-5838/2012) Лубошникова И.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 до принятия в рамках указанного дела какого-либо первым следующего судебного акта, которым будут признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лубошникова И.А: а именно: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5837/2012) Лубошникова И.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012, либо определения Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения заявления Лубошникова И.А. об установлении и включении в реестр требований ЗАО "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений требований Лубошникова И.А. о передаче жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5838/2012) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 приостановить до принятия в рамках дела N А70-521/2012 какого-либо первым следующего судебного акта, которым будут признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Лубошникова Игоря Александровича, а именно:

- постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5837/2012) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012,

- либо определения Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения заявления Лубошникова Игоря Александровича об установлении и включении в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений требований Лубошникова Игоря Александровича о передаче жилых помещений в виде: двухкомнатной квартиры, строительный номер 69 суммарной проектной площадью 68,42 кв.м, расположенной на шестом этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского в г. Тюмени; двухкомнатной квартиры, строительный номер 61 суммарной проектной площадью 66,72 кв.м, расположенной на пятом этаже второго подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского в г. Тюмени; трёхкомнатной квартиры, строительный номер 36 суммарной проектной площадью 89,16 кв.м, расположенной на девятом этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по ул. Малиновского в г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова