Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-365/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-40185/12-36-119Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Газсеверинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N А40-40185/12-36-119Б, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ООО "Газсеверинвест"

в деле о признании ООО "Газсеверинвест" (ИНН 7707304327, ОГРН 1037739665490) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газсеверинвест" - Дементьев Э.Е. по дов. N б/н от 02/13 от 11.01.2013

от ООО "Объединенные транспортные системы" - Дементьев Э.Е. по дов. N 07/13 от 11.01.2013 г.

от ООО " РОСТФИНЛИЗИНГ" - Павлова М.Г. по дов. N 01/2013 от 22.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению ООО "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газсеверинвест" определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2012 г. в отношении ООО "Газсеверинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков В.Н.

14.12.2012 г. представитель временного управляющего ООО "Газсеверинвест" Романов Н.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Газсеверинвест" в форме запрета ООО "Объединенные транспортные системы" эксплуатировать технику, полученную по соглашению о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга), просил также Обязать ООО "Объединенные транспортные системы" передать технику, полученную по соглашению о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) на ответственное хранение ООО "Газсеверинвест".

Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что 02.07.2012 г. должник заключил соглашение о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) с ООО "Объединенные транспортные системы" и ООО "РОСТФИНЛИЗИНГ". По мнению конкурсного кредитора ООО "Парнер" соглашение имеет признаки оснований недействительности, предусмотренные 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2012 г. заявление представителя временного управляющего ООО "Газсеверинвест" Романова Н.В. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Газсеверинвест" оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя не обосновано и не подтверждено документально, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность утраты имущества, причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Газсеверинвест" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что определение подлежит отмене как необоснованное и незаконное, основания и условия для применения заявленных мер обеспечения судом оценивались недостаточно обосновано.

02 июля 2012 года должник заключил соглашение о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) с ООО "Объединенные транспортные системы" (новый лизингополучатель) и ООО "РОСТФИНЛИЗИНГ" (лизингодатель).

Указанное соглашение причинило вред имущественным правам кредиторов, так как не содержит условий оплаты перенайма со стороны нового лизингополучателя в пользу первоначального лизингополучателя -должника, т.е. является безвозмездным. При этом должник выплатил лизингодателю, т.е. инвестировал в фактически безвозмездно переданную новому лизингополучателю технику - 127 333 087,39 рублей, что в процентном соотношении составляет 69,14% от общей суммы лизинговых платежей.

Заключение соглашения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, так как переданная техника пользуется высоким спросом и могла быть использована должником с целью извлечения дохода для удовлетворения требований всех кредиторов.

Заявитель привел суду доводы о наличии признаков оснований недействительности соглашения, которые предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве и указал, что поскольку в процедуре наблюдения по основаниям, которые предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут, они будут в будущем оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Однако эти доводы учтены не были.

ООО "Объединенные транспортные системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что перевод обязательств по договорам лизинга на нового лизингополучателя позволил ООО "Газсеверинвест" избежать обязательств по оплате подтвержденной бухгалтерскими документами задолженности, вызванной просрочкой лизинговых платежей, а также будущих лизинговых платежей. При этом ООО "Газсеверинвест" не имел договоров по использованию лизинговой техники с января 2012 года, таким образом задолженность, в случае незаключения соглашения о замене лизингополучателя от 02.07.2012 года увеличивалась бы, что ухудшило бы финансовое положение ООО "Газсеверинвест".

Никаких расчетов и документов, подтверждающих возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника путем извлечения дохода от использования данной техники, временный управляющий в своей жалобе не приводит.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО "Газсеверинвест", ООО "Объединенные транспортные системы" ООО " РОСТФИНЛИЗИНГ", поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), но лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года должник, ООО "Газсеверинвест", заключил соглашение о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) с ООО "Объединенные транспортные системы" (новый лизингополучатель) и ООО "РОСТФИНЛИЗИНГ" (лизингодатель).

Расчетов и документов, подтверждающих возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника путем извлечения дохода от использования техники, являющейся предметом договора лизинга, временным управляющим в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность утраты имущества, причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку данное ходатайство не обосновано и не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 по делу N А40-40185/12-36-119Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Газсеверинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова