Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-15521/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-40185/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" Чулкова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-40185/12, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя от 02.07.2012, заключенного между должником, ООО "РПБ-лизинг" и ООО "Объединенные транспортные системы", вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газсеверинвест" (ОГРН 1037739665490, ИНН 7707304327),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" Чулкова В.Н. - Григорьева А.А., дов. от 08.04.2016;

от ООО "РПБ-лизинг" - Соколова В.В., дов. от 18.05.2015, Павлова М.Г., дов. от 06.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газсеверинвест" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" о признании недействительным Соглашения о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012, заключенного ООО "РПБ-лизинг", ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, по мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Газсеверинвест" (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): Л-3266/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3267/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3268/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3269/2009 от 28.09.2009 г.; Л-5270/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3271/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3272/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3273/2009 от 28.09.2009 г.; Л-3388/2010 от 10.03.2010 г.; Л-3389/2010 от 10.03.2010 г.; Л-3429/2010 от 30.04 2010 г.; Л-3502/2010 от 10.08.2010 г.; Л-3503/2010 от 10.08.2010 г.; Л-3504/2010 от 10.08.2010 г.; Л-3528/2010 от 12.10.2010 г.; Л-3535/2010 от 21.10.2010 г.; Л-3543/2010 от 02.11.2010 г.; Л-3571/2010 от 21.12.2010 г.; Л-3572/2010 от 21.12.2010 г.; Л-3573/2010 от 21.12.2010 г.; Л-3604/2011 от 21.02.2011.

Согласно условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договорами, а Лизингополучатель обязался принять указанные Предметы лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами.

По акту сдачи-приемки предметов лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 53 ед.

Собственником (балансодержателем) передаваемого имущества по условиям заключённых договоров являлось Общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" (Лизингодатель). ООО "Газсеверинвест" (лизингополучатель) не являлся собственником предметов лизинга.

Данное имущество находилось во владении и пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Объединённые транспортные системы", а ООО "Газсеверинвест" (лизингополучатель) являлся финансовым посредником по договорам лизинга, и никогда самостоятельно не пользовался и не владел указанным имуществом. За переданное в аренду (лизинг) имущество лизингополучатель (ООО "Газсеверинвест") обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные договорами.

Предметы лизинга ООО "Газсеверинвест" сдавал в сублизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" на основании п.2 ст. 615 ГК РФ и п. 4.4.2 Договоров лизинга с письменного согласия Лизингодателя (ООО "РПБ-лизинг"), которое было ему предоставлено. В период с 22 марта 2010 г. по 31 декабря 2011 г. только за сдачу в субаренду предметов лизинга ООО "Газсеверинвест" получило доход в размере 431 575 082 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее: "В том случае, если лизингополучатель (сублизингополучатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

К вышеуказанным договорам между лизингодателем (ООО "РПБ-лизинг") и ООО "Объединенные транспортные системы" (субарендатором предметов лизинга) был заключён договор поручительства N П-3508/2010 от 11 августа 2010 г. с дополнительными соглашениями: N 1 от 02.11.2010 г. и N 2 от 21 февраля 2011 года. В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель (ООО "Объединенные транспортные системы") обязался отвечать за исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (Лизингополучатель) по Договорам финансовой аренды (лизинга): Л-3266/2009 от 28.09.09 г.; Л-3267/2009 от 28.09.09 г.; Л-3268/2009 от 28.09.09 г.; Л-3269/2009 от 28.09.09 г.; Л-3270/2009 от 28.09.09 г.; Л-3271/2009 от 28.09.09 г.; Л-3272/2009 от 28.09.09 г.; Л-3273/2009 от г.; Л-3388/2010 от 10.03.10 г.; Л-3389/2010 от 10.03.10 г.; Л-3429/2010 от г.; Л-3502/2010 от 10.08.10 г.; Л-3503/2010 от 10.08.10 г.; Л-3504/2010 от 10.08.10 г.; Л-3528/2010 от 12.10.10 г.; Л-3535/2010 от 21.10.10г.; Л-3543/2010 от 02.11.10г.; Л-3571/2010 от 21.12.10 г.; Л-3572/2010 от 21.12.10 г.; Л-3573/2010 от 21.12.10 г.; Л-3604/2011 от 21.02.11 г., заключенным между ООО "РПБ-лизинг" (Лизингодатель) и Лизингополучателем, в том же объеме, что и Лизингополучатель, в том числе в части уплаты лизинговых платежей, уплаты возникающих расходов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию задолженности в судебном порядке и других убытков Лизингодателя, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга. Указанные договоры поручительства были заключены с ООО "Объединенные транспортные системы", поскольку ООО "Объединенные транспортные системы" как сублизингополучатель являлось фактическим владельцем, пользователем лизингового имущества, отвечало за его сохранность и работоспособность, и компенсировало ООО "Газсеверинвест" стоимость лизинговых платежей по договорам лизинга перед ООО "РПБ-лизинг". Однако, получив компенсацию по лизинговым платежам, ООО "Газсеверинвест" не выполнило своих обязательств по договорам лизинга перед ООО "РПБ-лизинг".

Судом установлено, что с октября 2011 и на момент подачи искового заявления ООО "РПБ-лизинг" в Арбитражный суд города Москвы (до 22 марта 2012, Дело N А40-44820/12-76-439) ООО "Газсеверинвест" не произвело оплату лизинговых платежей на сумму 46 976 852, 56 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2. Договоров финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки внесения платежей, установленных Графиками лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров финансовой аренды (лизинга), более чем на 5 (пять) банковских дней, или их неполной оплатой, лизингодатель имел право потребовать от лизингополучателя уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной к оплате задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляло на 22 марта 2012 г. - 22 228 937, 21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг" на 22 марта 2012 г. по лизинговым платежам с учётом начисленной пени на 16 марта 2012 года составляла - 69 205 789, 77 руб. При этом сумма оставшихся лизинговых платежей (с учетом просроченной задолженности) по договорам лизинга составляла 122 678 455,03 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО "РПБ-лизинг" 22 марта 2012 г. подало в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-44820/12-76-439) исковое заявление к ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" как солидарных ответчиков с требованием об оплате возникшей задолженности, расторжением всех договоров лизинга и о возврате их во владение и пользование ООО "РПБ-лизинг" из владения и пользования сублизингополучателя.

ООО "Газсеверинвест" самостоятельно в июне 2012 г. просило ООО "РПБ-лизинг" рассмотреть возможность на основе добровольного волеизъявления сторон подписать Мировое соглашение с утверждением нового графика погашения задолженности, что подтверждается письмом ООО "Газсеверинвест" N 12/06/01-01 от 01.06.2012 г.

02 июля 2012 стороны судебного разбирательства заключили оспариваемое Соглашение о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга).

06 августа 2012 г. текст данного Соглашения был утвержден судом в качестве мирового соглашения по делу N А40-44820/12-76-439, при этом, при написании данного определения судом была допущена техническая ошибка: вместо 06 августа 2012 г. суд указал в определении дату 06 апреля 2012 г. Данная ошибка была исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям вышеуказанного Соглашения от 02 июля 2012 г. о замене лизингополучателя, утверждённого определением от 06 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44820/12-76-439, ООО "Объединённые транспортные системы" становилось стороной договоров финансовой аренды (лизинга) - новым лизингополучателем, получило все права и обязанности первоначального лизингополучателя, а также обязанность - выплатить в рассрочку задолженность ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг", а ООО "РПБ-лизинг" отказывалось от исковых требований в части взыскания задолженности по просроченной задолженности и пени с ООО "Газсеверинвест". Предметы лизинга были переданы новому лизингополучателю во временное владение и пользование, о чём был подписан трёхсторонний Акт сдачи-приемки на каждую единицу техники. В соответствии с п. 5.1 Соглашения, в качестве оплаты за перевод долга ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг" новый лизингополучатель (ООО "Объединённые транспортные системы") получал право покупки у Лизингодателя (ООО "РПБ-лизинг") предметов лизинга.

Общая сумма Мирового соглашения, о чём указано в Графиках выплаты лизинговых платежей, составила 117 835 840 (Сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей. В Графиках лизинговых платежей, являющихся приложением к Соглашению о замене лизингополучателя, кроме суммы будущих лизинговых платежей (в размере 44 154 684 (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб.), была учтена и сумма дебиторской задолженности ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг", которая на 02 июля 2012 г. без учёта пени составляла 73 681 155, 94 (семьдесят три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 94. коп., и которую ООО "Объединённые транспортные системы" обязалось оплатить ООО "РПБ-лизинг" в рассрочку в сроки, указанные в п. 2.5 Соглашения о замене лизингополучателя.

01 октября 2013 г. года после поступления полной оплаты лизинговых платежей от Общества с ограниченной ответственностью "Объединённые транспортные системы" предметы лизинга были переданы в его собственность.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан судом необоснованным.

По доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывает, что должник передал новому лизингополучателю права требовать часть выкупной цены в сумме уплаченных лизинговых платежей 259 816 020,64 руб., т.е. более 20% стоимости активов должника.

Данный довод конкурсного управляющего отклонен судом, как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку заявитель неверно толкует понятия "выкупная цена имущества" и "лизинговые платежи".

Суд указал, что выкупная цена имущества на дату расторжения договора должна быть равной её рыночной цене. Вышеуказанная сумма входит в состав лизинговых платежей, включающих стоимость предоставленного ООО "РПБ-лизинг" финансирования и платы за финансирование в период с даты заключения договоров по дату расторжения договоров лизинга (с 2009 г. по 2012 г.).

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как установлено судом, размер завершающих обязательств на 02.07.2012 составлял: ООО "РПБ-лизинг" - 269 570 775 руб., ООО "Газсеверинвест" - 221 440 008, 95 руб. Следовательно, разница завершающих обязательств в пользу ООО "РПБ-лизинг" - 48 130 766, 05 руб.

Таким образом, при заключении Соглашения о замене лизингополучателя ООО "Газсеверинвест" получил прямую выгоду в размере 48 130 766, 05 руб.

Судом установлено, что в настоящее время лизинговое имущество уже перепродано в собственность ООО "Холдинговая компания "Точные решения", следовательно, возврат предметов лизинга в собственность ООО "РПБ-лизинг" в случае признания Соглашения о замене лизингополучателя недействительным, невозможен, поэтому ООО "РПБ-лизинг" может дополнительно потребовать компенсации выкупной стоимости предметов лизинга от ООО "Газсверинвест".

Приведенный расчет показывает, что завершающие обязательства ООО "Газсеверинвест" в случае расторжения договоров лизинга 02 июля 2012 г. меньше завершающих обязательств Лизингодателя (ООО "РПБ-лизинг"), т.е. суммы предоставленного финансирования и платы за финансирование по состоянию на 02.07.2012 г. Разница составляет - 48 130 766, 05 руб. В случае признания недействительным Соглашения о замене лизингополучателя, ООО "РПБ-лизинг" вправе взыскать указанную разницу, а также стоимость предметов лизинга. Сальдо встречного обязательства составляет 14% от стоимости активов должника, что менее 20%.

Кроме того, суд указал, что недоказанным является наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка совершена возмездно, не направлена на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки, предметы лизинга не находились на балансе лизингополучателя, поэтому передача имущества не осуществлялась. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия, определяющие цель причинения вреда имущественным кредиторам, не доказаны.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что из конкурсной массы выбыло право требовать возврат аванса в сумме 51 093 168,76 руб. Данный довод признан судом несостоятельным.

Уплаченный аванс, по условиям договора засчитывается в счет лизинговых платежей равномерно ежемесячно в течение всего срока договора (п.3.8.), что зафиксировано в графике лизинговых платежей и подтверждается выданными счетами-фактурами; договоры лизинга не прекращали своего действия, изменены только три условия: сторона договоров, сумма договоров, срок договоров, а значит основания для возврата аванса отсутствуют; заявленная сумма аванса - 51 093 168,76 руб. не подтверждена.

Как следует из материалов дела, всего был уплачен аванс по всем договорам лизинга - 98 842 906, 40 руб., который входит в сумму уплаченных/полученных лизинговых платежей - 259 816 020,64 руб., учитываемых в расчёте сальдо обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка по замене лизингополучателя была заключена к выгоде ООО "Газсеверинвест", поскольку освобождала его от обязанности выплатить задолженность перед ООО "РПБ-лизинг".

Конкурсный управляющий также указывает, что должник потерял возможность выкупа предметов лизинга.

Вместе с тем, суд указал, что указанное утверждение не соответствует п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых возможность выкупа лизингополучателем предметов лизинга предоставляется только после полной оплаты лизинговых платежей, чего ООО "Газсеверинвест" сделано не было. Такие же условия содержатся в договорах финансовой аренды (лизинга) (п.4.3.17). Переход права собственности на предметы лизинга должен быть оформлен договорами купли-продажи и актами о передачи предметов лизинга лизингополучателю в собственность. В свою очередь, ООО "Газсеверинвест" не могло претендовать на право собственности на предметы лизинга, так как не выполнило условия договора.

Также конкурсный управляющий не учитывает нормы ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю (в данном случае к ООО "Объединенные транспортные системы"), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" о том, что заключение оспариваемого Соглашения не имело экономической

Целесообразности, также отклонен судом.

Судом установлено, что на момент заключения Соглашения о замене лизингополучателя, стоимость предметов лизинга с учётом эксплуатации в тяжёлых условиях Крайнего Севера и, следовательно, повышенной амортизации, составляла 60 466 894, 71 руб. (шестьдесят миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 71 коп.), что ниже суммы долга ООО "Газсеверинвест" перед ООО "РПБ-лизинг", поскольку сумма лизинговых платежей по договорам лизинга включает в себя не только стоимость лизингового имущества, но и стоимость платы лизингодателю за временное владение и пользование предметами лизинга.

Поскольку в исковых требованиях ООО "РПБ-лизинг" в рамках дела N А40-44820/12-76-439 содержалась просьба об изъятии предметов лизинга в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", то для ООО "Газсеверинвест" экономически целесообразно было заключение Соглашения о замене лизингополучателя, так как в противном случае, то есть в случае удовлетворения исковых требований арбитражным судом, предметы лизинга были бы возвращены из временного пользования собственнику -лизингодателю (ООО "РПБ-лизинг"), а сумма долга была бы взыскана солидарно с ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединённые транспортные системы".

Более того, ООО "РПБ-лизинг" по условиям мирового соглашения также отказался от взыскания с ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" суммы пеней, предусмотренных договорами лизинга в размере 22 228 937, 21 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Газсеверинвест" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Как установлено судом, в результате совершения сделки по замене лизингополучателя ООО "Газсеверинвест" не передавал и не принимал какое-либо имущество, что могло бы сказаться на его активах. Предметы лизинга являлись собственностью ООО "РПБ-лизинга", а право владения и пользования были переданы по договорам лизинга, заключённым между ООО "Газсеверинвест" и ООО "Объединенные транспортные системы" за отельную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-40185/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газсеверинвест" Чулкова В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газсеверинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев