Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17213 по делу N А40-40185/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-17213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А40-40185/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газсеверинвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о замене лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2012, заключенного между ООО "РПБ-лизинг", должником и ООО "Объединенные транспортные системы" (далее - ООО "ОТС"), и применении последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2016 и округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Так, суды отметили, что в результате заключения данного соглашения должнику не был причинен вред, а его кредиторам - оказано предпочтение; отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ОТС" (нового лизингополучателя). При этом судами учтено, что на момент перевода прав и обязанностей по договорам лизинга сальдо встречных обязательств сохранялось в пользу лизингодателя (ООО "РПБ-лизинг") на общую сумму свыше 48 000 000 руб., имелась задолженность по пеням, а потому, переведя права и обязанности на ООО "ОТС", должник по существу получил имущественную выгоду.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к тому, что оспариваемой сделкой должнику причинен вред. Определение названного обстоятельства, прежде всего, связано с корректным установлением размера сальдо встречных обязательств по лизинговым договорам, а точнее, с установлением размера остаточной стоимости транспортных средств (являвшихся предметом лизинга), по поводу чего позиции сторон спора и разошлись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а потому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.