Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-55/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-25663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

к/у ООО "Баксан" Крахмалева Е.В. лично, паспорт,

представитель собрания кредиторов ООО "Баксан" Гараева Г.М., лично, паспорт,

после перерыва:

представитель собрания кредиторов ООО "Баксан" Гараева Г.М., лично, также представляющая интересы ООО "ГлавСтрой" по дов. от 11.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "ГлавСтрой", представителя собрания кредиторов ООО "Баксан" Гараевой Г.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по жалобе ООО "ГлавСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Баксан" Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-25663/2011 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баксан" (ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года ООО "Баксан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

ООО "ГлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ООО "Баксан" Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего ООО "Баксан" Крахмалевой Е.В. в части не проведения собрания кредиторов должника в период с 02.12.2011 г. по 02.03.2012 г, признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО "ГлавСтрой", представитель собрания кредиторов ООО "Баксан" Гараева Г.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 февраля 2013 года объявлен перерыв до 12 февраля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание не явились конкурсный управляющий Крахмалева Е.В.. представители саморегулируемой организации, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель собрания кредиторов ООО "Баксан" Гараева Г.М., также представляющая интересы ООО "ГлавСтрой", просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, в котором фактически кредитор заявил о незаконном бездействии по различным аспектам деятельности арбитражного управляющего, в связи с которым Крахмалева Е.В. подлежит отстранению.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений и уточнений конкурсный кредитор ООО "ГлавСтрой" указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Баксан" Крахмалевой Е.В., выразившееся в: не заявлении возражения в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на требование ООО "АртТех" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1235500 руб.; не проведении работы по привлечению руководителя должника к административной и к уголовной ответственности за не представление документов; не проведении работы по истребованию документов; не своевременном представлении отчета о своей деятельности; проведении собрания кредиторов с нарушением сроков; не представлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к очередному собранию кредиторов; не выполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не выполнении решения собрания кредиторов об обжаловании сделки.

Фактически конкурсный кредитор просит установить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить его, поэтому арбитражный суд рассматривает заявление ООО "ГлавСтрой" как совокупность требований.

Требования ООО "АртТех" на сумму 1235500 руб. определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, где не рассмотрено до настоящего времени.

До вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "АрТех" невозможно сделать выводы об их обоснованности и доказанности. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции в пределах предоставленной ему процессуальной компетенции не принял собственного акта, не разрешил вопрос по существу, а направил данный спор на новое рассмотрение.

Подобные обстоятельства не исключают возможности повторного удовлетворения требований ООО "АрТех", в том числе в полном размере.

Принесение возражений на требования кредиторов не является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае определяет собственную позицию относительно рассматриваемого спора с учетом конкретных доказательств.

Противоправность поведения арбитражного управляющего в данном деле может определяться умышленными действиями или бездействием, выражающимся в сокрытии доказательств от арбитражного суда, опровергающих доводы кредитора, при невозможности их представления иными лицами, участвующими в деле.

Однако, по мнению ООО "ГлавСтрой", незаконность бездействия Крахмалевой Е.В. выражается в не представлении возражений на требования ООО "АрТех" при наличии противоречивых документов в материалах настоящего дела.

Кредитором не учтено, что в соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет законность и обоснованность требования кредитора вне зависимости от поступивших возражений, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

То есть, сам факт наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего на требования кредитора не влияет на необходимость проверки его обоснованности и правильность принимаемого судебного акта.

Доказательств совершения Крахмалевой Е.В. действий по сокрытию от суда доказательств, опровергающих требования ООО "АрТех" в материалах дела не имеется. До рассмотрения по существу требования ООО "АрТех" невозможно установить незаконность бездействия Крахмалевой Е.В., так как не исключается возможность установления обоснованными требований данного кредитора.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязательность подобных действий арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. Тем более, что привлечение к административной или уголовной ответственности тех или иных лиц не влияет на порядок ведения процедуры банкротства и прямо не затрагивает права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что документация должника передавалась ликвидатором 21.12.2011 в имевшемся у него объеме. Остальные документы не передавались в виду изъятия правоохранительными органами и уничтожения в результате пожара.

Оспаривая в указанной части бездействие конкурсного управляющего Крахмалевой Е.В., ООО "ГлавСтрой" не доказало фактических обстоятельств умышленного не истребования от ликвидатора и бывшего директора должника документации. В частности не ясно какие именно документы должника не были истребованы конкурсным управляющим, их необходимость для ведения процедуры банкротства и невозможность восстановления в случае утраты.

Привлечение к административной ответственности руководителя должника по ст. 14.13 КоАП РФ непосредственно не может влиять на процесс рассмотрения настоящего дела, так как административная ответственность не предполагает выполнение правонарушителем обязанности по передаче документации.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, определенных той же нормой права лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ООО "ГлавСтрой" не оспаривается собственная осведомленность о возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов в порядке, указанном в уведомлении о созыве собрания кредиторов.

Однако кредитором не представлено документальных доказательств воспрепятствования в ознакомлении представителя ООО "ГлавСтрой" с подготовленными к собранию кредиторов документами, невозможности подобного ознакомления в виду противодействия конкурсного управляющего, в том числе в день проведения собрания кредиторов.

В частности им не представлено соответствующих требований, запросов, полученных и не исполненных конкурсным управляющим.

Указание в отчетах даты проведения собрания не означает невозможности ознакомления с ними непосредственно перед проведением собрания, а также невозможности ознакомления с первичными документами заблаговременно.

Ссылки на несение убытков в результате оплаты государственной пошлины при обжаловании определения о включении требований ООО "АрТех" в реестр требований кредиторов не состоятельны, так как оплата пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб на подобное определение не предусмотрена НК РФ. В этом случае фактически уплаченная госпошлина может быть возвращена из бюджета. Участие представителя в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле и расходы на проезд представителя при рассмотрении дела о банкротстве осуществляются по собственному усмотрению данного лица. Подобные расходы за счет средств конкурсной массы не подтверждены документально.

Поэтому доводы заявления ООО "ГлавСтрой" в вышеуказанной части не принимаются как не обоснованные.

Исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

То есть, выявление признаков преднамеренного банкротства должно быть произведено арбитражным управляющим вне зависимости от ведения той или иной процедуры банкротства.

Учитывая, что в отношении ликвидируемого должника не применялась процедура наблюдения, конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. должна была проверить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с вышеуказанными Временными правилами, что не было сделано и является прямым нарушением норм законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что наличие положительного заключения по вопросу о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника непосредственно влияет на возможное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Собрание кредиторов должника 31.05.2012 приняло решение об оспаривании договора от 01.03.2011 N 12, заключенного с ООО "АрТех". Однако данное решение конкурсным управляющим не исполнено, и указанная сделка в судебном порядке не оспорена. При этом конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. не представила собранию кредиторов пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих оспариванию сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "АрТех" на основании договора аренды от 01.03.2011 N 12, ФАС Поволжского округа указал на необходимость дополнительной проверки обоснованности возникновения и реального наличия долга по вышеуказанной сделке при наличии противоречий в представленных документах.

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в обстоятельствах возникновения долга и наличия необходимости в оспаривании сделки. В свою очередь конкурсным управляющим не представлено убедительных возражений относительно отсутствия целесообразности в оспаривании договора от 01.03.2011 N 12 и соответствующих оснований.

Также собранием кредиторов должника от 31.05.2012 принято решение об отстранении конкурсного управляющего, поэтому арбитражный суд устанавливает формальное нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в отсутствие обязательности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований ООО "ГлавСтрой", ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов рассмотрело вопрос о необходимости оспаривания сделки должника, осуществление данного решения в рамках дела о банкротстве возможно только конкурсным управляющим.

Однако Крахмалева Е.В. не обжаловала данное решение собрания кредиторов и не предприняла мер по оспариванию сделки должника.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, допущенных конкурсным управляющим Крахмалевой Е.В., а именно: не проведение собраний кредиторов в период с 02.12.2011 по 02.03.2012; неисполнение обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; не исполнение решения собрания кредиторов от 31.05.2012 об обжаловании сделки должника от 01.03.2011 N 1, с учетом наличия решения собрания кредиторов от 31.05.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отстранения Крахмалевой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Баксан".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неоднократность нарушений, умышленное не исполнение требований собраний кредиторов может привести как появлению нового конкурсного кредитора (при не обжаловании сделки и установлении требований ООО "АрТех"), так и к уменьшению конкурсной массы в виду не установления наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (соответствующее заключение может быть использовано при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности).

Крахмалевой Е.В. не представлено доказательств добросовестности ее поведения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в интересах должника и кредиторов.

В указанной части требования ООО "ГлавСтрой" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГлавСтрой".

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-25663/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГлавСтрой".

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Баксан" Крахмалевой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не исполнении решения собрания кредиторов от 31.05.2012 об обжаловании сделки должника от 01.03.2011 N 1.

Отстранить Крахмалеву Екатерину Вячеславовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Баксан".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Баксан" направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд