Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22632/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-25663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Ананичевой Н.Е. - Ананичев В.П., доверенность от 03.10.2013,

Ананичев В.П., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баксан" - Шарипова М.З.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по заявлению Ананичевой Н.Е. о взыскании судебных издержек, по делу N А65-25663/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баксан", г.Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баксан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Баксан" Шарипова М.З. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ананичевой Н.Е., Гимадеевой Э.И., Ананичева В.П. отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2013 года поступило заявление Ананичевой Н.Е. о распределении судебных расходов, а именно: взыскании с должника судебных расходов в сумме 17 695,62 руб., в том числе: 6 000 руб. - консультационные услуги по договору N 6 от 23.08.2013 на оказание юридической помощи, 4 000 руб. - составлении отзывов на исковые заявления, 800 руб. - расходы на такси, 100 руб. - расходы на копирование документов, 1 195,62 руб. - расчет недополученной заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Баксан" в пользу Ананичевой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 8 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Баксан" - Шарипов М.З обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года. Мотивировал тем, что при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Ананичев В.П., в своих интересах, и как представитель Ананичевой Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по заявлению Ананичевой Н.Е. о взыскании судебных издержек, по делу N А65-25663/2011, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение оказания заявителю юридических услуг, заявителем представлен договор N 6 на оказание юридических услуг от 23.08.2013, согласно которого ООО "Бер" принимает на себя обязательство оказать Ананичевой Н.Е. услуги по судебному процессу и судебному сопровождению.

Согласно п.4 договора N 6 на оказание юридических услуг от 23.08.2013, консультационные услуги по судебному процессу и сбор необходимых документов для процесса составляет 6 000 руб., составление жалоб и заявлений составляет 2 000 руб.

Факт оказания консультационных услуг по договору N 6 от 23.08.2013, а также услуг по подготовке отзыва на заявление о привлечение Ананичевой Н.Е. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-25663/2011 в общей сумме 8 000 руб. подтверждается актом N 15 от 02.10.2013, актом N 14 от 02.10.2013.

Во исполнение условий договора N 6 от 23.08.2013 заявителем обязательства по оплате оказанных юридических услуг исполнены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 8 от 02.10.2013, N 09 от 02.10.2013.

Удовлетворяя заявленные Ананичевой Н.Е. требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Шарипова М.З. удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого являются: контролирующие лица должника и конкурсный управляющий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, Ананичевой Н.Е. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности, и признал обоснованными заявленные заявителем расходы в сумме 8 000 руб.

При этом конкурсный управляющий Шарипов М.З. не заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов, и не представил обоснований, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными расходы Ананичевой Н.Е. в размере 100 руб. на копирование документов, в подтверждении которых представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий исполнял обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные Ананичевой Н.Е. судебные расходы в сумме 8 000 руб., в том числе 6 000 руб. расходы на консультационные услуги и 2 000 руб. - расходы на составление отзыва по договору N 6 от 23.08.2013 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением искового заявления должника о взыскании убытков с Ананичевой Н.Е. в рамках дела N А65-18838/2013, при этом в рамках данного дела Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 исковое заявление ООО "Баксан" о взыскании убытков было возвращено заявителю, следовательно несение данных расходов, в частности в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Ананичевой Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг такси, и расходы на недополученную заработную плату в сумме 1195,62 руб., указав на то, что разумность и обоснованность данных расходов заявителем не доказана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Баксан" в пользу Ананичевой Н.Е. судебных расходов в размере 8 100 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по заявлению Ананичевой Н.Е. о взыскании судебных издержек, по делу N А65-25663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова