Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-2135/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А65-25663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Баксан" Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Баксан" Шарипова М.З. о признании сделки по перечислению ООО "АрТех" 1 235 500,00 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-25663/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баксан" (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Баксан", г. Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

25.11.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "АрТех" 1 235 500,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель считает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

В качестве правового обоснование ссылается на положения п.1.2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Баксан" Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг или выполнения работ, оплаченных должником.

В суд апелляционной инстанции представители сторон, заинтересованных лиц не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Баксан" (ИНН 1655196042) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по перечислению должником на расчетный счет ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АрТех" 1 235 500 руб. по счету N 11 от 23.03.2011 г., по счету N 15 от 25.05.2011 г., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1235500 руб.

Заявитель указывает, что из анализа карточки расчетного счета должника выявлено, что ООО "Баксан" производилась оплата в размере 1235500 руб. ООО "АрТех", а именно:

- 23.03.2011 г. на основании счета N 11 от 23.03.2011 г. в размере 249500 руб.;

- 25.03.2011 г. на основании счета N 15 от 25.03.2011 г. в размере 986000 руб.

Полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая следка совершена должником 23.03.2011 г., 25.03.2011 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обосновании недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указывает, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется; отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ответчика. Оплата в адрес ответчика причинила вред должнику выбытием денежных средств в размере 1235500 руб.

В материалы дела представлен договор N 5 на оказание транспортных услуг от 26.02.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "АрТех") обязуется оказать заказчику (ООО "Баксан") транспортные услуги по перевозке грунта автотранспортом по маршруту: пос. Борисоглебское, через Авторынок по ул. Амирхана на объект "Футбольный стадион на 45000 зрителей" по ул. Чистопольская.

Во исполнении договора N 05 от 26.02.2011 г. ООО "АрТех" были оказаны услуги по перевозке автомобилями самосвалами ООО "Баксан" на общую сумму 1235500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 19 от 15.03.2011 г. на сумму 215000 руб., N 21/3 от 23.03.2011 г. на сумму 1020500 руб., подписанными обеими сторонами. Оригиналы данных актов имеются в материалах дела.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил только выписку по лицевому счету, иных документальных доказательств не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, в счет которых были произведены оплаты должником, не свидетельствует об отсутствии данных документов в натуре, наличие в материалах дела документов, в частности договора N 5 на оказание транспортных услуг от 26.02.2011 г., а также актов N 19 от 15.03.2011 г., N 21/3 от 23.03.2011 г. на оспариваемую сумму, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, и наличие встречного исполнения в виде оказанных услуг со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) Постановления Пленума для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что по вышеуказанным договорам должником не было получено встречное исполнение, соответственно отсутствуют доказательства совершения должником сделок безвозмездно.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно выписке по лицевому счету должника за период с 01.01.2010 г. по 02.12.2011 г. должником в оспариваемый период производились платежи другим контрагентам на большие суммы, 24.03.2011 г., 25.03.2011 г. должником получено 2 000 000 руб.

В соответствии с положением статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что на момент совершения сделки у должника имелась подтвержденная кредиторская задолженность.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

С учетом положений статьи 9, 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельства того, что организация, с которой должник состоял в договорных отношениях, и которой осуществлялись перечисления денежных средств, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие заинтересованности. Правомерен вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценности оспариваемых платежей, недобросовестного поведения ответчика, выраженного в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника и причинение оспариваемой сделкой вреда кредитору и должнику.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям (статьи 61.2), так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены в нарушении действующего законодательства, и что при их совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг или выполнения работ, оплаченных должником на сумму 1 235 500 руб. платежными поручениями от 23.03.2011 г., 25.03.2011 г. проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в подтверждение перечисления денежных средств и оказанных услуг были представлены акт выполненных работ в подлинниках N 21\3 от 23.03.2011 г. на сумму 1020500 руб. и N 19 от 15.03.2011 г. на сумму 215000 руб. и договор N 5 от 26.02.2011, счета на оплату N 11 от 23.03.2011 на сумму 249 000 руб. и N 15 от 25.03.2011 г. на сумму 986 500 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о заключении каких-либо договоров в письменной форме между должником и ответчиком при наличии в материалах дела соответствующих документов, представленных заинтересованным лицом, не свидетельствует о ничтожности произведенных платежей на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 года по делу N А65-25663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова