Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А36-2124/2010

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-2124/2010,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: платежными поручениями N 279 от 01.02.2010 г., N 281 от 01.02.2010 г., N 278 от 01.02.2010 г., N 280 от 01.02.2010 г., N 368 от 11.03.2010 г., N 359 от 12.04.2010 г., N 358 от 12.04.2010 г., N 377 от 21.04.2010 г., N 1381 от 19.05.2010 г., N 1381 от 21.05.2010 г., N 1381 от 25.05.2010 г., N 1381 от 27.05.2010 г., N 1381 от 31.05.2010 г., N 1381 от 03.06.2010 г., N 1381 от 07.06.2010 г., N 243 от 25.12.2009 г., N 242 от 25.12.2009 г., N 298 от 15.02.2010 г., N 300 от 15.02.2010 г., N 303 от 15.02.2009 г., N 299 от 15.02.2010 г., N 302 от 15.02.2010 г., N 301 от 15.02.2010 г. на общую сумму 3873 909 руб. 58 коп. Суд обязал ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "РТМ Липецк" денежные средства в сумме 3 873 909 руб. 58 коп. Восстановлена задолженность ООО "РТМ Липецк" перед ФНС России в сумме 3 873 909 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 09.11.2012.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка в Арбитражный суд Липецкой области лишь 17.01.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда было получено Инспекцией 12.11.2012, а также в период, установленный для обжалования, были праздничные дни, малая численность сотрудников отдела, связанная с отпусками и больничными, а также в связи с большой рабочей загруженностью.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 53392 (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представители уполномоченного органа Литвинов В.И. и Кручинина И.Ю. присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 08-15.10.2012 и знали о существе принятого судебного акта.

Более того, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.10.2012, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка была надлежащим образом уведомлена о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имела возможность обжаловать определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, заявитель не приводит.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-2124/2010 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-2124/2010 отказать.

Возвратить ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2012 по делу N А36-2124/2010 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова