Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2074/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-95799/12-47-887

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТАРТ ЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-95799/12-47-887 по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" (241050 Брянск, Тютчева, 4, ОГРН 1043244012437) к ООО "РЕСТАРТ ЛД" (129075 Москва, Мурманский пр-д., 14, 1, ОГРН 1027739119726)

о взыскании 184 624 425 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Березина О.Г. по доверенности от 25.12.2013 не допущена в связи с отсутствием подтвержденных полномочий.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСТАРТ ЛД" о 131 817 295 руб. 69 коп. задолженности по договору займа N 1-3/0997, из них: 112 000 000 рубл. - сумма основного долга, 15 959 517 руб. 92 коп.- проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2011 по 21.11.2012 года, 3 857 777 руб. 77 коп. - проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 20.06.2012 по 21.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было подано заявление об уточнении исковых требований, однако данные уточнения в адрес ответчика не направлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (займодавец) и ООО "РЕСТАРТ ЛД" (заемщик) был заключен договор займа N 1-3/0997, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 112 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии пп.1.4., 2.3. договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых, проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению суммы займа в размере 112 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 23436 от 20.06.2011, по существу не оспорено заявителем.

Согласно договору займа N 1-3/0997 сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 19.06.2012.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиком суммы займа и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 112 000 000 руб. основного долга, 15 959 517 руб. 92 коп. процентов, 3 857 777 руб. 77 коп. процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на незаконность судебного акта, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по заключенному между сторонами договору, тем самым не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Довод о ненаправлении истцом уточненных исковых требований в адрес ответчика отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 77-78).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции судебное заседание было отложено в связи с поступлением заявления об уточнении исковых требований, однако заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с материалами дела не ознакомился, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-95799/12-47-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков