Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-716/13

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2013) Никоновой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей:

от Никоновой Анастасии Александровны - Бекшенев Р.М. по доверенности от 08.10.2012 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. - Котов М.А. по доверенности от 11.05.2012 (после перерыва);

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО ("Запсибкомбанк" ОАО), Девяткова Владимира Александровича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).

25 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 18 от 20.03.2009, заключённого между должником и Никоновой Анастасией Александровной (далее - Никонова А.А.); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 72-72-01/099/2009-326 от 09.04.2009 (т. 76 л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения судом данного заявления Никоновой А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры N 17 проектной площадью 101,81 кв.м (т. 76 л.д. 111-116) и предложено поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009, выполненной оценщиком Девятковым Владимиром Александровичем (далее - Девятков В.А.), требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пункту 5 Федерального стандарта оценки N 1, иным положениям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому урегулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности?

- если указанный отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства, положениям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, то каким именно положениям названных актов не соответствует указанный отчёт об оценке?

- подтверждается ли стоимость объекта оценки - права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009, определённой оценщиком в отчёте?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 ходатайство Никоновой А.А. о назначении экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" (105062, г. Москва, Фурманный переулок, д. 9/12) Морокову Владимиру Пантелеевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009, выполненный оценщиком Девятковым В.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", пункту 5 Федерального стандарта оценки N 1, иным положениям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности?

Производство по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. об оспаривании сделки должника приостановлено до получения экспертного заключения.

Этим же определением суд привлёк к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. о признании недействительным договора долевого участия должника с Никоновой А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оценщика Девяткова В.А..

Не согласившись с принятым определением суда от 19.12.2012, Никонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела (по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. к Никоновой А.А.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Никонова А.А. указывает, что определение суда в части назначения одного вопроса и приостановления производства делу является незаконным и необоснованным. Третий вопрос, поставленный представителем Никоновой А.А. в ходатайстве о назначении экспертизы, был основан на положениях действующего законодательства, однако суд первой инстанции неверно истолковал положения Федерального закона N 135-ФЗ, и не применил абзац второй части 1 статьи 17.1 указанного закона, что, по мнению заявителя, повлияло на исход дела, лишило Никонову А.А. возможности подтвердить свою позицию о том, что оценка является недостоверной, ограничило Никонову А.А. в процессуальном праве доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Указывает о несоответствии резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, тексту, опубликованному на сайте, что, по мнению заявителя, является основанием для применения части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме этого, заявитель указывает, что суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных стороной; безосновательно приостановил производство по делу, что влечёт за собой возможность нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

От Никоновой А.А. поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в лице его представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО ("Запсибкомбанк" ОАО), Девяткова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Никоновой А.А. в судебном заседании 05.02.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2013 до 12.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель Никоновой А.А. в заседание не явился.

Рассмотрение апелляционной жалобы было завершено судом с участием представителя конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Никоновой А.А,, поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9944/2011 в части назначения экспертизы отчёта об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры N 17 проектной площадью 101,81 кв.м N 41/12 от 22.10.2012, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству Никоновой А.А. назначил судебную экспертизу, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника Шабалина Ю.Г. об оспаривании сделки приостановил на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, в связи с чем и приостановил производство по настоящему делу до получения результата судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, то есть определение суда в части назначения экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Никоновой А.А., поданная на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы, не может быть рассмотрена по существу; производство по апелляционной жалобе Никоновой А.А. в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На этом основании суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу Никоновой А.А. только на определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, при этом оценивает приведённые в жалобе доводы Никоновой А.А. относительно назначения экспертизы.

Заслушав пояснения представителей Никоновой А.А. и конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Никоновой А.А., отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось выше, рассматривая жалобу заявителя на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а приостановление в связи с назначением экспертизы производства по делу является правом суда и оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции как основанию, послужившему приостановлению производства по делу (то есть имеется ли необходимость в приостановлении производства по делу).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции судебная экспертиза назначена по ходатайству самого подателя жалобы.

Фактически возражения Никоновой А.А. против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.12.2012 сводятся к тому, что суд первой инстанции вместо трёх предложенных Никоновой А.А. вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед экспертом, поставил только один вопрос.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство лишает заявителя возможности подтвердить свою позицию о том, что оценка является недостоверной, и ограничило Никонову А.А. в процессуальном праве доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако заявитель не учитывает того, что в силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определяет непосредственно только суд.

Это означает, что предлагаемые лицами, участвующим в деле, вопросы на разрешение эксперта, не обязательно будут постановлены перед экспертом в том виде и том объёме, в котором они предложены указанными лицами. Окончательный выбор вопросов, подлежащих разрешению перед экспертом, остаётся за судом, который при определении круга и содержания вопросов исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции на разрешение эксперту был поставлен один вопрос исходя из содержания письма от 14.12.2012 экспертного учреждения Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" (т. 80 л.д. 36).

Для постановки иных вопросов эксперту суд первой инстанции не усмотрел оснований исходя также из содержания письма экспертного учреждения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции круг вопросов определял исходя из возможности эксперта ответить на те или иные поставленные перед ним вопросы.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о том, что суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных стороной.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что суд безосновательно приостановил производство по делу, что влечёт за собой возможность нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд обладает полномочием на приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что проведение экспертного исследования требует значительных временных затрат, приостановление производства по делу представляется целесообразным при назначении экспертизы любого вида, учитывая ограниченные процессуальные сроки, установленные для рассмотрения дела.

В отношении доводов жалобы заявителя о несоответствии резолютивной части, оглашенной в заседании, тексту, опубликованному на сайте, что, по мнению заявителя, является основанием для применения части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ предусматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведённое заявителем в жалобе основание для отмены обжалуемого определения не является безусловным, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Никоновой А.А. и считает, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника Шабалина Ю.Г. об оспаривании сделки отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Никоновой Анастасии Александровны, поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9944/2011 в части назначения экспертизы отчёта об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры N 17 проектной площадью 101,81 кв.м N 41/12 от 22.10.2012, - прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-9944/2011 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича об оспаривании сделки должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Анастасии Александровны в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина