Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-23427/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., паспорт,

от ответчика: Дуничева А.А. представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2012) ООО "Вектор" с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-50209/2011-сд.3 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой"

к ответчику ООО "Вектор"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 Закрытое акционерное общество "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.08.2012, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета от 30.06.2011, составленного между ЗАО "Магистральдорстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "Магистральсдорстрой" в размере 1380006,40 руб. за поставленные материалы, возникшую из товарной накладной N 70 от 30.06.2011, и задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Вектор" в размере 1380006,40 руб. за поставленные материалы, возникшую из следующих документов:

- товарная накладная N 239 от 08.04.2011 г. частично на сумму 73 709,40 руб.

- товарная накладная N 248 от 11.04.2011 г. на сумму 113 476,40 руб.

- товарная накладная N 276 от 18.04.2011 г. на сумму 112 375,40 руб.

- товарная накладная N 299 от 25.04.2011 г. на сумму 112 983,20 руб.

- товарная накладная N 302 от 25.04.2011 г. на сумму 105 916,20 руб.

- товарная накладная N 321 от 29.04.2011 г. на сумму 112 595,60 руб.

- товарная накладная N 358 от 06.05.2011 г. на сумму 119 348,40 руб.

- товарная накладная N 361 от 07.05.2011 г. на сумму 110 980,80 руб.

- товарная накладная N 371 от 10.05.2011 г. на сумму 115 825,20 руб.

- товарная накладная N 378 от 11.05.2011 г. на сумму 111 317,60 руб.

- товарная накладная N 380 от 11.05.2011 г. на сумму 125 734,20 руб.

- товарная накладная N 457 от 27.05.2011 г. на сумму 114 857 руб.

- товарная накладная N 465 от 27.05.2011 г. на сумму 50 887 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Вектор" по отношению к иным кредиторам, чьи требования существовали до совершения спорной сделки. На момент совершения зачета у должника имелась задолженность по заработной плате, а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. ООО "Вектор" должно было быть известно о неплатежеспособности должника, как из самого факта расчетов посредством осуществления зачета, так и из значительного количества судебных актов о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.10.2012 требования удовлетворены: сделка признана недействительной, с ООО "Вектор" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" взысканы денежные средства в сумме 1380006,40 руб. Суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент ее совершения неисполненных должником в срок обязательств перед иными кредиторами.

На определение суда первой инстанции ООО "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в определении не указано, по какому именно основанию судом сделка признана недействительной (предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими или осведомленность участников сделки о наличии признаков несостоятельности должника). ООО "Вектор" не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ЗАО "Магистральдорстрой". Ранее по аналогичной сделке принято определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Вектор" о наличии обстоятельств, влекущих невозможность признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013. Конкурсный управляющий ссылался на два самостоятельных основания - абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов) и осведомленность ООО "Вектор" о затруднительном финансовом состоянии должника. Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имелось, зачет не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку он не направлен на создание хозяйственных взаимоотношений. Так как соглашении о зачете является способом прекращения обязательств, встречное предоставление по указанной сделке отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для изменения определения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "Вектор" подписан акт взаимозачета от 30.06.2011 N 00000033, согласно которому производится погашение задолженности ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Вектор" по договору поставки цемента на сумму 1380006,40 руб., в счет которой зачитывая задолженность ООО "Вектор" перед ЗАО "Магистральдорстрой" в той же сумме по товарной накладной на реализацию материалов от 30.06.2011 N 70.

Наличие задолженности ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Вектор" на сумму зачета подтверждена товарными накладными: N 239 от 08.04.2011 г. частично на сумму 73 709,40 руб.; N 248 от 11.04.2011 г. на сумму 113 476,40 руб. N 276 от 18.04.2011 г. на сумму 112 375,40 руб., N 299 от 25.04.2011 г. на сумму 112 983,20 руб., N 302 от 25.04.2011 г. на сумму 105 916,20 руб., N 321 от 29.04.2011 г. на сумму 112 595,60 руб., N 358 от 06.05.2011 г. на сумму 119 348,40 руб., N 361 от 07.05.2011 г. на сумму 110 980,80 руб., N 371 от 10.05.2011 г. на сумму 115 825,20 руб., N 378 от 11.05.2011 г. на сумму 111 317,60 руб., N 380 от 11.05.2011 г. на сумму 125 734,20 руб., N 457 от 27.05.2011 г. на сумму 114 857 руб., N 465 от 27.05.2011 г. на сумму 50 887 руб.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности ЗАО "Магистральдорстрой" возбуждено 16.09.2011, и оспариваемая сделка зачета имела место более чем за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но в пределах шести месяцев до этого момента, она может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку оспариваемой сделки исходя из двух возможных оснований для вывода о ее недействительности в данном случае - изменение в результате сделки порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспаривания сделок, или осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательства должника перед кредитором, возникшего в мае-апреле 2011 года, до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности.

В случае, если бы зачет не был произведен, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70, которая в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежала включению и удовлетворению во второй очереди реестра требований кредиторов должника. На момент формирования реестра требований кредиторов эта задолженность не погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. В результате проведения зачета ООО "Вектор" получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении в результате оспариваемой сделки очередности расчетов с кредиторами, в пользу ООО "Вектор".

По смыслу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами третьей очереди должны осуществляться пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов. Из перечня кредиторской задолженности ЗАО "Магистральдорстрой" по состоянию на 30.06.2011 следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось значительная сумма не погашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, и полное удовлетворение требований ООО "Вектор" также является нарушением порядка расчетов и с этими кредиторами.

Из сведений об основаниях задолженности кредиторов третьей очереди, содержащихся в реестре требований кредиторов, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. Принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность публикования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Вектор" должно было узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем более, что совершение сделки очевидно явилось следствием невозможности осуществления расчетов денежными средствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, что погашение встречных требований зачетом являлось обычным в хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует как о наличии информации о его неплатежеспособности, так и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки является верным.

В то же время, порядок применения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в данном случае не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 1, 2 указанной нормы, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен лишь в случае передачи его должником во исполнение оспариваемой сделки. В данном случае, сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

Для возвращения сторон спорной сделки в первоначальное положение в данном случае, с учетом нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки следует сделать вывод о восстановлении обязательств в их состоянии до совершения сделки зачета.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вектор" денежных средств следует изменить, восстановив задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Вектор". В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-50209/2011 отменить в части взыскания с ООО "Вектор" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в сумме 1 380 006,40 руб.

Дополнить резолютивную часть определения следующим текстом:

"Восстановить задолженность ООО "Вектор" перед ЗАО "Магистральдорстрой" в сумме 1 380 006,40 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 70 от 30.06.2011, и задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "Вектор" в сумме 1 380 006,40 руб. за поставленный в период с 08 апреля по 27 мая 2011 года товар по товарным накладным N N 239, 248, 276, 299, 302, 321, 358, 361, 371, 378, 380".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко