Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

23 сентября 2011 г.

N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от внешнего управляющего: Ледяевой О.М. по доверенности от 01.09.2011,

от ООО "СУМет": Забалуевой О.А. по доверенности от 12.04.2011, Митрофанова Е.Б. по доверенности от 12.04.2011,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУМет"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 23, корп.12, ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУМет" о включении требования в размере 23 950 774,89 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") введена процедура банкротства - внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете Коммерсантъ N 5 от 15 января 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СУМет" (далее - ООО "СУМет") 14.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 950 774 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-237/2010 в удовлетворении заявления ООО "СУМет" отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СУМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2010 является надлежащим доказательством признания долга со стороны должника, поскольку подписан без возражений уполномоченными органами с обеих сторон; срок исполнения обязательств по договорам подряда N 1 от 07.02.2005 и N 10 от 18.04.2006 невозможно определить в связи с тем, что у ООО "СУМет" отсутствуют оригиналы данных договоров; судом не оценены по договору подряда N 10 от 18.04.2006 акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от30.04.2008 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2008 на сумму 1 801 332,27 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008, N 2 от 31.05.2008 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2008 на сумму 678 153,73 руб. по указанным актам срок исковой давности не истек даже при отсутствии подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 07.04.2010, поскольку ООО "СУМет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" 14.04.2011.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор - Банк "Левобережный" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства 14-этажного жилого дома N 1/3 стр. с офисными помещениями по ул. Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска, а заказчик - принять и оплатить их.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 33 377 091,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Путем произведенных взаимозачетов 16.01.2007, 30.06.2007 и 20.02.2008 задолженность по договору подряда N 10 от 18.04.2006 была снижена на 21 202 885 руб. в счет задолженности заявителя перед должником по оплате договоров об инвестиционной деятельности N 6, 49/3-И, 50/3-И, 51/3-И, 3-И, 53/3-И, 56/3-И.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 10 от 18.04.2006 составляет 12 174 206,04 руб.

07.02.2005 между ООО "СУМет" (генподрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству здания с торговыми и офисными помещениями, положенного по ул. Фрунзе N 1/6 (строительный) в Дзержинском районе г.Новосибирска, а заказчик - принять и оплатить их.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 11 087 856,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные работы должником не оплачены.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 1 от 07.02.2005 составляет 11 087 856,67 руб.

23.06.2006 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 37, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 128 003,21 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные работы должником не оплачены.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 37 от 23.06.2006 составляет 128 003,21 руб.

31 июля 2006 года между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 31/43, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству спусков N 5 и N 6 в подвал по ул. Фрунзе 1/3, а заказчик принять и оплатить и х.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 144 352,48 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные работы должником не оплачены.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 31/43 от 31.07.2006 г. составляет 144 352,48 руб.

01.12.2006 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 55, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ограждения из профолита на строительной площадке "Здание общественного назначения по ул.Фрунзе 1/4, а заказчик - принять и оплатить и х.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 177 064 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные работы должником не оплачены.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 55 от 01.12.2006 составляет 177 064 руб.

26.03.2007 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по окраске ограждения на строительном объекте "Здание общественного назначения по ул.Фрунзе 1/4, а заказчик - принять и оплатить их.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 71 086,96 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ Указанные работы должником не оплачены.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 18 от 26.03.2007 г. составляет 71 086,96 руб.

01.05.2007 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 26, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы п о ограждению строительной площадки на строительном объекте "Здание общественного назначения по ул.Фрунзе 1/4, а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 105 519,93 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные работы должником не оплачены.

Задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 26 от 01.05.2007 г. составляет 105 519,93 руб.

01.04.2008 между ООО "СУМет" (подрядчик) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) заключен договор подряда N 29, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по окраске забора строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе 1/2, а заказчик принять и оплатить и х.

Во исполнение условий по договору подрядчик выполнил работы на сумму 62 685,60 руб, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Указанные работы должником не оплачены.

Задолженность должника перед заявителем по договору подряда N 29 от 01.04.2007 г. составляет 62 685,60 руб.

Таким образом, заявитель имеет денежное требование к должнику по договорам подряда N 1, 10, 37, 31/43, 55, 26, 29, 18 в размере 22 288 546 руб. 13 коп., являющейся суммой основного долга.

ООО "СУМет", указывая, что является кредитором должника, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования ООО "СУМет".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания задолженности по оплате цены договора подряда входят фактические обстоятельства выполнения подрядчиком по заданию заказчика строительных работ и принятие последним их результата.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено средство доказывания указанных обстоятельств - акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно материалам дела, по договору подряда N 10 от 18.04.2006 в качестве действий свидетельствующих о признании долга заявитель указывает акты взаимозачета от 16.01.2007, 30.06.2007, 20.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010; по договорам подряда N 37 от 23.06.2006, N 31/43 от 31.07.2006, N 55 от 01.12.2006, N 26 от 01.05.2007, N 29 от 01.04.2008 - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010; по договору генерального подряда N 1 от 07.02.2005 - справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на сумму 8 630 581 руб. 32 коп. за период 2005 года, 2006 года, с 01.01.2008 по 31.03 2008.

С момента составления и подписания данных документов, трехгодичный срок, установленный для защиты нарушенных прав, истек.

Акты зачета взаимных требований от 16.01.2007, 30.06.2007, 20.02.2008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, представленный акт сверки не содержит наименование должности, а также расшифровки лица, подписавшего данный документ.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ за период с 31.04.2008 по 30.11.2008 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения заявителем строительно-монтажных работ, поскольку в разделе наименование работ указано "охрана объекта", что не является строительными работами.

Несоответствие справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ требованиям к форме учетной документации не позволяет подтвердить факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком, что служит правовым условием, исходя из существа возникшего спора, для отказа в удовлетворении заявления подрядчика об установлении его требования в реестр требований заказчика-должника.

В оригиналах справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ по договору генерального подряда N 1 от 07.02.2005, а также в оригинале договора подряда N18 от 26.03.2007 вместо личной подписи руководителя организации использовано факсимильное воспроизведение подписи.

Документов, подтверждающих согласие сторон на использование факсимильного воспроизведения подписи, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать определенные обязательные реквизиты, в том числе, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, относящихся к первичным учетным документам.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ N 1 от 30.06.2008 на сумму 1379475,12 руб., акт выполненных работ N 2 от 30.06.2008 на сумму 461980,72 руб. также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих образование задолженности должника.

Подлинные договоры подряда N 10 от 18.04.2006, генеральный договор подряда N 1 от 07.02.2005, договоры подряда N37 от 23.06.2006, N31/43 от 31.07.2006, N55 от 01.12.2006, суду на обозрение заявителем не представлены, у должника также отсутствуют, в связи с чем копии с них не являются допустимыми доказательствами при доказывании объема и стоимости выполненных по договорам подряда работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ОЛДВИ" требования ООО "СуМет" в размере 23 950 774,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев