Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N N А45-237/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гриценко Джони Мурмановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛДВИ"

третье лицо: Городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей",

(заявление Гриценко Джони Мурмановича о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 25 (строительный), общей площадью 56,58 кв.м., расположенной на 6 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 1/3 (строительный) в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете Коммерсантъ N 5 от 15 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2011 года при банкротстве должника-застройщика ЗАО "ОЛДВИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

24 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Гриценко Джони Мурмановича о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 25 (строительный), общей площадью 56,58 кв.м., расположенной на 6 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 1/3 (строительный) в реестр требований кредиторов должника.

18 января 2012 года на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечена Городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что справка N 2 от 30 апреля 2010 года, выданная должником, не является первичным документом по кассовым операциям, а, следовательно, не является доказательством передачи должнику денежных средств в счет исполнения инвестиционного договора, в связи с чем, обязательство должника по передаче квартиры заявителю не возникло.

Не согласившись с вынесенным определением, Гриценко Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете, а в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения заявителя и должника по договору об инвестиционной деятельности. Заявитель считает, что факт оплаты должнику инвестиционного взноса является документально подтвержденным и отсутствие первичного документа по кассовым операциям не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов.

ЗАО Юридическая фирма "АдвоЛекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить определение без изменения. Отмечает, что справка N 2 от 30 апреля 2010 года, выданная Должником, не является первичным документом по кассовым операциям, а, следовательно, не является доказательством передачи должнику денежных средств в счет исполнения инвестиционного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.02.2012.

Из материалов дела следует, что 05 января 1999 года между должником (агент) и Городской общественной организацией "МЖК транспортных строителей" (принципал) заключен агентский договор N 3, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома (стр.N 1/3) по ул. Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 агентского договора N 3 от 05 января 1999 года агент вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.

22 декабря 2009 года между должником (заказчик) и заявителем (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым должник обязался осуществить строительство многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 1/3 (строительный) и передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру N 25 (строительный), общей площадью 56,58 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного 16-ти этажного жилого дома после сдачи дома в эксплуатацию, а инвестор обязался перечислить должнику инвестиционный взнос в размере 2 300 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Заявитель, как указано в заявлении, оплатил денежные средства в кассу должника в размере 2 300 000 руб. 00 коп., однако, должник свои обязательства по договору перед заявителем не исполнил - жилой дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение по акту заявителю не передал, в связи с чем, заявлено настоящее требование.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в предусмотренных пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве случаях, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства внесения оплаты по договору об инвестиционной деятельности, заявитель представил справку N 2 от 30 апреля 2010 года за подписью генерального директора должника Мыслин О.Д., в соответствии с которой должник подтверждает, что задолженность заявителя по оплате инвестиционного взноса в размере 2 300 000 руб. 00 коп. перед должником отсутствует, указанная сумма оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" не подменяют собой нормы Закона о банкротстве в части порядка установления обоснованности требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие доказательств внесения оплаты по договору об инвестиционной деятельности требование Гриценко Д.М. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "15" февраля 2012 г. по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.