Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-824/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (г.Чебоксары, Школьный пр.,1, ИНН 2130032494, ОГРН 1072130020610) Федоровой Надежды Геннадьевны и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (г.Казань, ул.Чернышевского, д.43/2, ИНН 16530169114, ОГРН 1021600000036) в лице Чебоксарского филиала на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 по делу N А79-5276/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Н.Г. - Степанова Е.И. (по доверенности от 21.09.2011);

от открытого акционерного общества ""Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Мусина Р.Р. (по доверенности от 07.04.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) конкурсный управляющий Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федорова Н.Г., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЧАЗ" (далее - ООО "СТРОЙ-ЧАЗ", ответчик) открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ответчик, Банк) денежных средств в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 186 и обязании Банк возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу ООО "Ренессанс".

Конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Ренессанс" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк и конкурсный управляющий Федорова Н.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку полагает, что погашение денежного займа ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" за должника в погашение кредита Банку, нарушает права должника.

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части определения, об отсутствии у ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" обязательства в виде поручительства по исполнению обязательств ООО "Ренессанс" по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ, в том числе исключить из определения суда от 27.01.2012 абзац 3 на странице 7. Так как Банк принял поручительство ООО "СТРОЙ-ЧАЗ", подписав договор, что является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Н.Г. без удовлетворения, указывая на необоснованность, приведенных им доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.10.2009 между Банком и ООО "Ренессанс" (заемщик) заключен кредитный договор N 012/09 ЧФ, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную де нежную сумму не позднее 22.10.2010 и уплатить на нее проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.5 кредитного договора от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ). Денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечислены Банком заемщику на основании мемориального ордера от 03.11.2009 N 458. Должник в установленные договором сроки кредит не погасил.

В обеспечение исполнение кредитного договора между Банком и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" заключен договор об ипотеке N 012 -01/09 ЧФ, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся кредитором в том числе по кредитному договору от 26.10.2009 N 012/09 ЧФ, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества залогодателя, определенного в пункте 2 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными действующим законодательством (пункты 1.1 и 3.1 договора об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ).

02.11.2009 между ООО "Ренессанс" и ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" заключен договор денежного займа с процентами (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 21.10.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых (пункты 1.1, 1.2 и 2.5 договора займа от 02.11.2009).

Пунктом 2.7 договора займа от 02.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010) стороны предусмотрели, что заемщик, выступающий одновременно залогодателем по договору об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ (далее - договор об ипотеке) по обязательствам займодавца перед Банком согласно кредитному договору N 012/09ЧФ от 26.10.2009, заключенному между Банком и должником, вправе выполнять свои обязательства по погашению денежного займа перед займодавцем путем перечисления денежных средств кредитору в качестве залогодателя согласно пункту 4.4 договора об ипотеке за займодавца в счет погашения задолженности займодавца по кредитному договору.

ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" перечислены Банку денежные средства в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.2010 N 77, от 21.05.2010 N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 186 с назначением платежа "согласно пункту 4.4 договора об ипотеке N 012-01/09 ЧФ от 26.10.2009 погашение текущей задолженности за ООО "Ренессанс" по кредитному договору N 012/09 ЧФ от 26.10.2009 в счет погашения договора денежного займа с процентами от 02.11.2009 между ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и ООО "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.08.2011. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Конкурсный управляющий Федорова Н.Г., посчитав, что платежи, произведенные ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" Банку, совершены за счет имущества ООО "Ренессанс", привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "Ренессанс", оспорила их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежных средств в сумме 20 398 946 руб. 52 коп. по оспариваемым платежным поручениям не подпадает под понятие сделки, совершенной за счет имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Однако в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета

клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, перечислив Банку 20 398 946 руб. 52 коп. по оспариваемым платежным поручениям от 24.03.2010 N 47, от 26.03.2010 N 48, от 26.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 49, от 31.03.2010 N 54, от 01.04.2010 N 55, от 09.04.2010 N 72, от 30.04.2010 N 76, от 30.04.200 N 77, от 21.05.2010

N 92, от 31.05.2010 N 93, от 15.06.2010 N 109, от 15.06.2010 N 110, от 18.06.2010 N 111, от 22.06.2010 N 111, от 23.06.2010 N 112, от 23.06.2010 N 113, от 06.07.2010, от 23.07.2010 N 129, от 13.08.2010 N 153, от 20.08.2010 N 154, от 22.09.2010 N 165, от 05.10.2010 N 167, от 21.10.2010 N 186 в счет исполнения обязательств ООО "Ренессанс", ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" получило право требования к должнику на указанную сумму.

Следовательно, перечислив денежные средства Банку, ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" самостоятельно исполнило обязательства ООО "Ренессанс", получив в свою очередь право требования к ООО "Ренессанс" в размере перечисленных денежных средств (погашенное в последующем путем составления между ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" и должником актов зачета встречных однородных требований N 1 от 24.03.2010, N 2 от 26.03.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 01.04.2010, N 5 от 09.04.2010, N 6 от 30.04.2010, N 7 от 21.05.2010., N 8 от 31.05.2010, N 9 от 15.06.2010, N 10 от 18.06.2010, N 11 от 22.06.2010, N 12 от 23.06.2010, N 13 от 06.07.2010, N 14 от 23.07.2010, N 15 от 13.08.2010, N 16 от 28.08.2010, N 17 от 22.09.2010, N 18 от 05.10.2010, N 19 от 21.10.2010). В результате исполнения обязательств должника третье лицо (ООО "СТРОЙ-ЧАЗ") получило к нему право требования возврата неосновательного обогащения.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, перечислив денежные средства Банку, ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" исполнило свои обязательства за счет собственных средств, а не за счет имущества должника. Чтобы не нести риск утраты предмета залога ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" в соответствии с пунктом 4.4. договора об ипотеке погасило кредит перед Банком. Указанный пункт договора предусматривал условие исполнения в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанности поручителя. Приняв это условие, ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" исполнило его и погасило кредит. С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Таким образом, спорные сделки по уплате собственных денежных средств ООО "СТРОЙ-ЧАЗ" не привели к уменьшению конкурсной массы ООО "Ренессанс" и нарушению пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов или каким-либо иным образом нарушили права кредиторов и должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными, установленных пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, в связи с чем дальнейшая проверка таких сделок на соответствие их статье 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом арбитражный апелляционный суд считает требование Банка об исключении из определения суда от 27.01.2012 абзаца 3 на странице 7 необоснованным, поскольку суд первой инстанции, изучив условия договора об ипотеке от 26.10.2009 N 012-01/09 ЧФ, правомерно указал на то, что предмет возможного договора поручительства сторонами не согласован, а раздел 3 данного договора содержит обязательства, в счет исполнения которых предоставлены предметы залога, включает как кредитный договор N 012/09 ЧФ от 26.10.2009, так и кредитные договоры от 15.08.2008 N 020/08 и от 10.08.2009 N 011/09, заключенные залогодержателем (Банком) и ОАО "Стройтрест-ЧАЗ".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2012 по делу N А79-5276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны и открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова