Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-3363/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А03-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии представителей:

от Абузова О.В.: не явился (извещен),

от Анцупова И.А.: не явился (извещен),

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсных кредиторов должника Абузова Олега Васильевича, Анцупова Игоря Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (регистрационный N 07АП-3363/12(5))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года

по делу N А03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тисс - Авто"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тисс - Авто" Кучерова В.В. к обществу с ограниченной ответственность "Лиза"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" (далее - ООО "Тисс-Авто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Владимир Викторович.

20.04.2012 года конкурсный управляющий ООО "Тисс-Авто" Кучеров В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора займа N 2 от 23.04.2012 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лиза" ( далее - ООО "Лиза"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника - Абузов О.В., Анцупов И.А., ООО "Витязь" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Тисс - Авто" требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не были оценены судом первой инстанции должным образом, в том числе, не было учтено судом, что заемные средства фактически были выведены из оборота (активов) ООО "Тисс - Авто" через последовательные сделки между заинтересованными лицами, что нарушает права кредиторов, на пополнение конкурсной массы ООО "Тисс - Авто" за счет признания сделки недействительной. Считают, что суд необоснованно указал в определении о том, что исходя из смысла договора займа N 2 от 23.04.2009 года, учитывая обстоятельства его исполнения у сторон договора отсутствовало намерение причинить ущерб обществу либо его участникам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил апелляционную жалобу конкурсных кредиторов удовлетворить. Считает, что стороны спорной сделки имели умысел на замену денежных средств менее ликвидным активом в виде векселей, сделка не имела цели извлечения прибыли для должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тисс - Авто" и ООО "Лиза" 23.04.2009 года Заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предмет займа не позднее 31 мая 2009 года.

Согласно пункту 1.3. договора передача предмета займа осуществляется перечислением на расчетный счет заемщика по поручению займодавца третьим лицом ООО "АлтайЕвроМоторс".

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что предмет займа или его часть считается возвращенной заемщиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Стороны пришли к соглашению, что возврат предмета займа или его части возможен путем передачи банковских векселей.

Платежным поручение N 5 от 23.04.2009 года (том N 2 лист дела N 39) ООО "АлтайЕвроМоторс" перечислило за ООО "Тисс - Авто" сумму займа по договору N 2 от 23.04.2009 года в размере 31 500 000.

24.04.2009 года между ООО "Лиза" и ООО "Тисс - Авто" был заключен акт приема - передачи ценных бумаг (простых векселей) в количестве 4 штук на общую сумму 31 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кучеров В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 2 от 23.04.2012 года, полагая, что данная сделка является подозрительной и изначально была направлена на причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необоснованности его требований в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, в том числе, доказательств того, что сделка была совершена заинтересованными лицами, либо стороны сделки имели намерение причинить ущерб обществу или его участникам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 "Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 31 500 000 рублей были получены ООО "Тисс - Авто" от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, которые в дальнейшем были перечислены в ООО "АлтайЕвроМоторс" во исполнение договора купли - продажи автомобилей N 65 от 21.04.2009 г. (том N 2 лист дела N 34-35). После расторжения в дальнейшем указанного договора купли - продажи ООО "АлтайЕвроМоторс" перечислило денежные средства в сумме 31 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Лиза" в качестве предоставления заемных средств по договору займа N 2 от 23.04.2009 года.

Акт приема - передачи ценных бумаг (простых векселей) в количестве 4 штук на общую сумму 31 500 000 рублей 24.04.2009 года подтверждает исполнение обязательств по возврату займа ООО "Лиза".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства по договору займа исполнены сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и являются прекращенными. Оснований для вывода о причинении заявителю убытков в результате заключения договора уступки прав требования, исполненного в дальнейшем в полном объеме, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что директор ООО "Тисс-Авто" Ковалев А.С. фактически не получил расчет за заемные средства в виде векселей ЗАО КБ "Зернобанк" на сумму 31 500 000 руб., заявитель не представил. О фальсификации акта приема-передачи ценных бумаг (простых векселей) от 24.04.2009 года в суде заявлено не было.

Доводы подателей жалобы о том, что договор займа N 2 заключен заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 указанной статьи Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а именно: хозяйственные общества, в которых одно и тоже физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику - ООО "Тисс-Авто", и что такое обстоятельство в случае его установления могло привести к выводу о недействительности.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что при заключении договора у сторон намерение причинить ущерб обществу либо его участникам отсутствовало, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторый вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных условий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли такая сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Исходя из смысла договора займа N 2 от 23.04.2009 года, учитывая обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции правомерно установил, что у сторон договора отсутствовало намерение причинить ущерб обществу либо его участникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Тисс-Авто" не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу N А03-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко