Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-3363/12

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А03-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Кузнецовой Анны Юрьевны (рег. N 07АП-3363/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу NА03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" (ОГРН 1032201879027, ИНН 2221059870) по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Кузнецовой Анны Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" (ОГРН 1032201879027, ИНН 2221059870) (далее - ООО "Тисс-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Владимир Викторович Кучеров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Тисс-Авто" утвержден Кучеров В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался (определения от 25.10.2012, от 21.03.2013).

Представитель собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Анна Юрьевна Кузнецова обратилась 17.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрировать переход права ООО "Тисс-Авто" к иным лицам на объект недвижимости, расположенный по улице Малахова, 94а г. Барнаула: здание автосалона площадью 662,2кв.м., кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:600:000009480, инвентарный номер 01:401:600:000009480 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсных кредиторов Абузова О.В., Анцупова И.А., общества с ограниченной ответственностью "Витязь" об оспаривании процедуры и результатов повторных торгов.

Ходатайство мотивировано тем, что 07.02.2013 конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже здания автосалона и права аренды земельного участка единым лотом, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Представитель конкурсных кредиторов Абузова О.В., Анцупова И.А., ООО "Витязь" оспорил 22.03.2013 процедуру проведения и результаты повторных торгов. В судебном заседании 16.04.2013 по рассмотрению указанного заявления от представителя конкурсного управляющего стало известно, что 13.03.2013 залоговый кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Рента" принял предложение конкурсного управляющего принять здание автосалона в счет частичного погашения требований залогового кредитора и перечислил на специальный счет ООО "Тисс-Авто" 20 % от стоимости предмета залога; 15.03.2013 ООО "Тисс-Авто" и ООО "Рента" заключили соглашение об отступном. На основании соглашения от 15.03.2013 об отступном недвижимое имущество должника по акту приема-передачи от 01.04.2013 передано в собственность залогового кредитора, в Росреестр сданы документы для регистрации перехода права собственности к ООО "Рента".

По мнению заявителя, регистрация перехода права собственности на здание автосалона к ООО "Рента" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя конкурсных кредиторов Абузова О.В., Анцупова И.А., ООО "Витязь" об оспаривании процедуры и результатов повторных торгов нарушит имущественные права кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании повторных торгов от 07.02.2013 недействительными, и обязании конкурсного управляющего провести повторные торги в отношении здания автосалон, а также сделает невозможным возвращение здания в конкурсную массу должника (т.9, л.д.107-109).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Кузнецова А.Ю. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Как считает представитель собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что не принятие обеспечительной меры привет к регистрации ООО "Рента" права собственности на спорное имущество и распоряжению им, в том числе, путем отчуждения третьим лицам, что сделает невозможным возврат его в конкурсную массу должника и, как следствие, причинит ущерб кредиторам должника. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их принятия судом не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что истребуемая обеспечительная мера соотносится с предметом заявления представителя конкурсных кредиторов об оспаривании в арбитражном суде процедуры проведения и результатов повторных торгов и направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам.

Учитывая предмет заявления представителя конкурсных кредиторов об оспаривании процедуры проведения и результатов повторных торгов и характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретной меры, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как указала представитель собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Кузнецова А.Ю. в своем ходатайстве, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, в том числе заключение конкурсным управляющим соглашения об отступном и передачу документов в Росреестр для регистрации перехода права на имущество должника, у неё отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий принимает меры по отчуждению недвижимого имущества с нарушением установленных порядка и условий его продажи, основаны исключительно на предположении самого заявителя. Доказательства того, что конкурсный управляющий и залоговый кредитор ООО "Рента" представили на регистрацию соглашение об отступном в отношении здания автосалона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о возможном причинении значительного ущерба конкурсным кредиторам в случае признания повторных торгов недействительными основаны исключительно на предположении заявителя.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, в рассматриваемом случае не может быть установлено судом только на пояснениях представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании 16.04.2013 при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению об оспаривании процедуры проведения и результатов повторных торгов, поскольку данные объяснения не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что определением от 07.02.2013 по делу N А03-7920/2011 на Управление Росреестра возложена обязанность произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию снятия ограничения со здания автосалона, принадлежащего должнику, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда города Барнаула от 24.01.2013 по делу N 1-11/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что после снятия арбитражным судом 07.02.2013 ограничения со здания автосалона возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу N А03-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.