Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-3363/12

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А03-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (рег. N 07АП-3363/12 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7.02.2013 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тисс - Авто"

(заявление конкурсного управляющего об обязании произвести государственную регистрацию снятия ограничения с имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 ООО "Тисс-Авто" (ОГРН 1032201879027, ИНН 2221059870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кучеров Владимир Викторович. Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Тисс-Авто" утвержден Кучеров В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Тисс-Авто Кучеров В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию снятия ограничения со здания автосалона, принадлежащее ООО "Тисс-Авто", кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:600:000009480, назначение: нежилое, площадь 662,2 кв. м., инвентарный номер 01:401:600:000009480, А, этажность 2, адрес объекта: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 94а, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда города Барнаула от 24.01.2013 по делу N 1-11/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.02.2013 г. по делу N А03-7920/2011 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, суд обязал Управление Росреестра произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию снятия ограничения со здания автосалона.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на следующие обстоятельства. Основанием для регистрации ареста в отношение спорного объекта явилось постановление Индустриального районного суда города Барнаула от 24.01.2013 по делу N 1-11/2013, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, арест может быть отменен только на основании постановления (определения) органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы на постановление Индустриального районного суда от 24.01.2013. Податель жалобы считает, что из существа заявленных конкурсным управляющим требований следует, что он фактически оспаривает законность постановления судьи, удовлетворившего ходатайство подсудимого, подобное возможно лишь в рамках уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, считая незаконной регистрацию ареста, в своем заявлении не обосновывает неправомерность действий Управления Росреестра по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра является государственным органом, осуществляющим регистрацию всех прав и ограничений на недвижимое имущество, который обязан был выполнить постановление суда общей юрисдикции, следовательно, он действовал правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Анцупов И.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворение его требований. Считает, что сохранение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества, выявленного в ходе следствия, и рассмотрения уголовного дела и его отмена нарушит права и законные интересы гражданских истцов, сумма требований которых составляет 31 041 595 рублей 64 копейки. Погашение записи об аресте приведет к погашению требований залогового кредитора ООО "Рента", при этом гражданские истцы по уголовному делу, не являющиеся кредиторами в деле о банкротстве, не получат даже частичного удовлетворения своих требований.

Представителем конкурсных кредиторов Абузова О.В., Анцупова И.А. и ООО "Витязь" так же был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила вынесенное определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, на основании доводов, аналогичных доводам отзыва Анцупова И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на судебную практику, конкурсный управляющий полагает, что специальные нормы закона о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Кроме того, он утверждает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оснований для отмены определения не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 ООО "Тисс-Авто" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Право собственности ООО "Тисс-Авто" на нежилое здание автомобильного салона, кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:600:000009480, площадью 662,2 кв. м, по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 94а. зарегистрировано Управлением Росреестра 24.05.2007. Объект обременен залогом в пользу ООО "Рента" (на основании определения суда от 28.11.2012 о процессуальной замене кредитора).

24.01.2013 постановлением Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 1-11/2013 по ходатайству подсудимого Ковалева А.С. установлено ограничение в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Тисс-Авто" здание автомобильного салона.

На основании данного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права собственности ООО "Тисс-Авто" на здание в виде ареста.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что после признания должника банкротом все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника подлежат снятию, а запись в ЕГРП - погашению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, арест может быть отменен только на основании постановления (определения) органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы на постановление Индустриального районного суда от 24.01.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильно толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Принимая во внимание императивный запрет на наложение ареста в отношение имущества должника после признания последнего банкротом, установленный пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был правомочен обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, независимо от того, каким органом государственной власти данные меры были применены. Ключевое значение по настоящему делу имеет факт введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что из существа заявленных конкурсным управляющим требований следует, что он фактически оспаривает законность постановления судьи, удовлетворившего ходатайство подсудимого Ковалева А.С., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащее обстоятельствам дела.

Фактически, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого здания автомобильного салона, кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:600:000009480, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 94а, а не с заявлением об отмене постановления Индустриального районного суда от 24.01.2013.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, воспользовался своим правом, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подменяя его при этом требованием об оспаривании законности судебного акта, которым был наложен арест.

Кроме того, в своем заявление конкурсный управляющий не оспаривает законность действий Управления Росреестра в части регистрации ареста, не заявляет требований о признании таких действий противоречащими закону, поэтому правила, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Конкурсный кредитор Анцупов И.А., поддерживая апелляционную жалобу, считает, что наличие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества, выявленного в ходе следствия, и рассмотрения уголовного дела и его отмена нарушит права и законные интересы гражданских истцов, сумма требований которых составляет 31 041 595 рублей 64 копейки. Погашение записи об аресте приведет к погашению требований залогового кредитора ООО "Рента", при этом гражданские истцы по уголовному делу, не являющиеся кредиторами в деле о банкротстве, не получат даже частичного удовлетворения своих требований. По мнению суда апелляционной инстанции, такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Индустриального районного суда города Барнаула, является физическое лицо - Ковалев А.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела N 9-10) право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником.

Согласно смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, должник не может нести ответственность по обязательствам Ковалева А.С. перед лицами, признанными в рамках уголовного дела потерпевшими от его незаконных действий. Следовательно, снятие ограничения в виде ареста не может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда, вынесенного в рамках уголовного дела в отношение Ковалева А.С.

В целом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "07" февраля 2013 г. по делу N А03-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.