Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-3363/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А03-7920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.Н. Казариной,

при участии:

от заявителя: Кузнецовой А.Ю., по доверенности от 31.08.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от иных участвующих в деле лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" Кузнецовой Анны Юрьевны (номер апелляционного производства 07АП-3363/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2012 года по делу N А03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто", г. Барнаул, (судья А.С. Гуляев)

по ходатайству представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто" Кузнецовой Анны Юрьевны об отстранении Кучерова Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тисс-Авто",

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" Кузнецова Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Кучерова Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тисс-Авто".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2012) по делу N А03-7920/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Кучерова Владимира Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тисс-Авто".

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для отстранения конкурсного управляющего достаточно ходатайства представителя собрания кредиторов должника, основанного на решении собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, и наличия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что установлено в определении от 06.03.2012 по настоящему делу. Поскольку указанные условия соблюдены, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не устанавливает критерия целесообразности, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявитель не обязан доказывать причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам действиями конкурсного управляющего. Заявитель настаивает, что конкурсный управляющий не принял все меры к получению от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных ценностей; не провел инвентаризацию дебиторской задолженности; инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом; не принял меры по осмотру имущества, его оценке; не принял меры по охране имущества, что привело к уменьшению его стоимости; не провел подготовительную работу по организации продажи заложенного имущества; не принял меры к снятию обременений, наложенных на имущество должника; не принял меры к дальнейшему участию в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Алтай ЕвроМоторс"; уклоняется от принятия мер по взысканию задолженности с ООО "Лиза"; не принял меры по обжалованию решения суда, которым отказано в иске о признании недействительной сделкой кредитного договора должника с ОАО "Сбербанк России"; конкурсным управляющим не исполнялось решение собрания кредиторов об установлении ежемесячной отчётности конкурсного управляющего - не проводились собрания кредиторов; допущены нарушения при проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами и требованиями не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы, за исключением конкурсного управляющего, на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Полученное апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечения явки конкурсного управляющего и его представителя, оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011 в отношении ООО "Тисс-Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 ООО "Тисс-Авто" признано банкротом, введено конкурсное производство.

В связи с обжалованием на момент признания должника банкротом решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсный управляющий утвержден не был. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кучеров В.В.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров В.В.

Кредитор Камбаров А.Т. в лице представителя Зайцева В.В. 29.12.2011 направил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кучерову В.В. заявление о проведении собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" по вопросам: принятие решения о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований; определение кандидатуры конкурсного управляющего; установление периода отчетности конкурсного управляющего.

Указанное заявление получено Кучеровым В.В. 05.01.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письмом от 13.01.2012 Кучеров В.В. известил кредитора Камбарова А.Т. об отказе в удовлетворении заявления о проведении собрания кредиторов. Отказ мотивирован тем, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий полномочия лица его подписавшего, а также отсутствием у и.о. конкурсного управляющего документации, позволяющей определить общую сумму включенных в реестр требований кредиторов и наличие у заявителя необходимого количества процентов голосов для требования проведения собрания. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено представителем Зайцева В.В. 26.01.2012.

В связи с тем, что действия по организации и проведению собрания кредиторов по требованию Камбарова А.Т. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кучеровым В.В. предприняты не были, кредитор Камбаров А.Т. организовал проведение внеочередного собрания кредиторов самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

На состоявшемся 27.01.2012 внеочередном собрании кредиторов ООО "Тисс-Авто" приняты решения: 1) утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Тимченко С.Н., члена СРО "Паритет"; 2) дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; 3) определить ежемесячный срок предоставления отчета конкурсного управляющего ООО "Тисс-Авто"; по дополнительным вопросам повестки дня: 4) отстранить Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тисс-Авто"; 5) назначить Кузнецову А.Ю. представителем собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" для подписания заявления об отстранении Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тисс-Авто" и представления интересов собрания кредиторов в Арбитражном суде Алтайского края.

Во исполнение указанного решения, представитель собрания Кузнецова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, исходил из того, что основания для отстранения конкурсного управляющего Кучерова В.В. от исполнения его обязанностей отсутствуют, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, на которые ссылается заявитель, либо не нашли своего подтверждения, либо носят незначительный характер и устранены конкурсным управляющим, причём отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда с учётом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из указанных норм, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить наличие (отсутствие) ходатайства собрания кредиторов и установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял все меры к получению от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных ценностей. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались достаточные действия для понуждения руководителя должника, а также временного управляющего Тимченко С.Н. к исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о чём свидетельствую запросы в адрес Тимченко С.Н. (20.01.2012) и Руслякова М.М. (20.01.2012 и 22.02.2012), исполнительные листы, выданные в отношении директора должника Руслякова М.М. и временного управляющего Тимченко С.Н. на принудительное исполнение решения суда от 26.12.2011 об обязании передать бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов.

Доводы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, а также о проведении инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, также отклоняются.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника.

С учётом того, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры по получению бухгалтерских документов должника, однако, руководителем должника и временным управляющим обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнялись ненадлежащим образом, апелляционный суд принимает возражение конкурсного управляющего о том, что инвентаризацию дебиторской задолженности должника провести было невозможно.

Конкурсным управляющим Кучеровым В.В. 20.02.2012 осуществлена инвентаризация имущества должника, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 5 д. 94а, а именно - здания автомобильного салона, Лит.А, нежилое, кадастровый(условный) номер 22:63000000:0000:01:401:600:000009480, общей площадью 662,2 кв.м. В результате проведенной инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись основных средств, являющихся предметом залога, от 20.02.2012. Апеллянт не указал правовых норм, на основании которых он сделал вывод о ненадлежащем проведении инвентаризации указанного выше имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял меры по осмотру имущества, его оценке, также отклоняется как противоречащий материалам дела.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

06.02.2012 Кучеров В.В. совместно с залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" осуществил осмотр залогового имущества должника, в результате которого составлен акт осмотра и оценки залога, предоставляемого в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как было указано выше, 20.02.2012 составлена инвентаризационная опись основных средств, являющихся предметом залога.

07.03.2012 между конкурсным управляющим Кучеровым В.В. и ЗАО "Фонд Содействие" заключен договор N 03-03-12 на оказание услуг по оценке имущества.

19.03.2012 получен отчет о результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Тисс-Авто" на праве собственности и аренды.

В адрес ОАО "Сбербанк России" направлен вышеуказанный отчет об оценке для утверждения залогодержателем порядка реализации залогового имущества.

Также подлежит отклонению довод о том, что конкурсный управляющий не принял меры по охране имущества, что привело к уменьшению его стоимости.

27.02.2012 между конкурсным управляющим Кучеровым В.В. и ООО "Фестиваль" заключен договор аренды N 1 недвижимого имущества - здания автосалона общей площадью 662,2 кв.м., с размером арендной платы - 90 000 руб. в месяц.

20.03.2012 заключен договор охраны между ООО "Фестиваль" и ООО ЧОП "Медведь".

Апеллянтом не представлено доказательств того, что разница в результатах определения рыночной стоимости имущества вызвана ухудшением состояния имущества, возникшего в результате бездействия конкурсного управляющего.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел подготовительную работу по организации продажи заложенного имущества.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается проведение оценки заложенного имущества (отчёт о результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.03.2012, л. д. 31-121, т.2), определением от 21.05.2012 назначено заседание суда по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Также не подтверждается довод о том, что конкурсным управляющим не принимались меры в целях освобождения имущества от обременений. Конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принял меры к дальнейшему участию в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Алтай ЕвроМоторс"; уклоняется от принятия мер по взысканию задолженности с ООО "Лиза"; не принял меры по обжалованию решения суда, которым отказано в иске о признании недействительной сделкой кредитного договора должника с ОАО "Сбербанк России", были также рассмотрены судом первой инстанции обоснованно отклонены, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Кроме того определением от 18.05.2012 назначено заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ООО "Лиза" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Также является несостоятельным довод о том, что конкурсным управляющим не исполнялось решение собрания кредиторов об установлении ежемесячной отчётности конкурсного управляющего - не проводились собрания кредиторов. Данный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО "Тисс-Авто" от 19.03.2012 с участием кредитора Абузова О.В.

Надлежащее же извещение кредиторов о времени и месте проведения собрания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточно ходатайства представителя собрания кредиторов должника, основанного на решении собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, и наличия факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что установлено в определении от 06.03.2012 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как верно указал суд первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего является правом суда, а не его обязанностью, которое последний реализует с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая несостоятельность вышеизложенных доводов о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также того, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенные ранее конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению охраны, подготовке к реализации с торгов имущества должника, которые были установлены в определении от 14.03.2012, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отстранения управляющего, поскольку не являются существенными, в настоящее время устранены, и судом уже давалась их оценка в качестве оснований для отстранения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства также является нецелесообразным с учётом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего, затягивания процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов, должника и общества. Довод подателя жалобы о том, что удаленность места жительства конкурсного управляющего влечет дополнительные расходы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2012 года по делу N А03-7920/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2012 года по делу N А03-7920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина