Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-371/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-150096/10-44-788б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

к ООО "Клиринг-Нафта"

заинтересованные лица: ООО "Технострой", ЗАО "Золотая звезда",

Немеро В.Г., Матвеев М.Ю.

о признании ООО "Банк Империя" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клиринг-Нафта" - Завалишин С.А. по дов. N б/н от 13.08.2012

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в лице ГК "АСВ" - Гришина А.А. по дов. N 77 АА 7694527 от 09.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/1044-788Б общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 25 000 000 руб. с расчетного счета ООО "КлирингНафта" N 40702810000000000688 и зачислению их на счет ООО "Банк Империя" N 61209810500000000020 по оплате договора уступки права требования N 01/10-10, заключенного 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 25 000 000 руб. по договору уступки права требования N 01/10-10 от 29.10.2010; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 25 000 000 руб. на его расчетном счете N 40702810000000000688 в ООО "Банк Империя".

Определением от 20.07.2012 по делу N А40-150096/10-44-788б ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 25 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N40702810000000000688 и зачислению их на счет должника по оплате договора уступки права требования N01/10-10, заключенного 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

ООО "Клиринг-Нафта", в свою очередь, представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Банк Империя" (цедент) и ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/10-10, по условиям которого банк уступил ООО "Клиринг-Нафта" права требования к: ООО "Технострой" по обязательству, вытекающему из кредитного договора N КЮ/1028 с юридическим лицом от 15.07.2010 (сумма кредита 40 000 000 руб., срок погашения - по 24.06.2011), гражданину Немеро Виталию Генриховичу по обязательству, вытекающему из договора поручительства N ДПФ/10-28/1 с физическим лицом от 15.07.2010, гражданину Матвееву Михаилу Юрьевичу по обязательству, вытекающему из договора поручительства N ДПФ/10-28/2 с физическим лицом от 15.07.2010, закрытому акционерному обществу "Золотая звезда" по обязательству, вытекающему из договора поручительства N ДПЮ/10-28 с юридическим лицом от 15.07.2010 и договора о залоге (ипотека) N И-05/10 с юридическим лицом от 21.07.2010. В тот же день ООО "Клиринг-Нафта" со своего расчетного счета N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя" в соответствии с договором об открытии и ведении банковского счета от 14.10.2010 N 944, путем внутрибанковской проводки перечислило банку за уступленные права 25 000 000 руб.

ООО "Клиринг-Нафта", являясь с момента заключения указанного договора об открытии и ведении банковского счета кредитором банка, по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой банковской операции получило немедленное удовлетворение своих требований к банку в сумме 25 000 000 руб. При этом, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО "Банк Империя", для удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Клиринг-Нафта" получило возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника - ООО "Банк Империя", а за счет замещения неликвидного актива (остатков на расчетном счете в банке) на право требования к другим лицам (ООО "Технострой", ЗАО "Золотая звезда", гражданину Немеро В.Г., гражданину Матвееву М.Ю.).

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что если бы договор уступки не был заключен, то после признания банка банкротом требования ООО "Клиринг-Нафта" по указанному договору банковского счета в полном объеме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст.ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; денежные средства, полученные Банком от ООО "Технострой", ЗАО "Золотая звезда", гражданину Немеро В.Г., гражданину Матвееву М.Ю., были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с указанными нормами закона, с учетом принципа очередности и пропорциональности.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и в п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14.12.2010 (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО "Банк Империя" осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали.

Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО "Банка Империя", а также того, что ООО "Клиринг-Нафта" являлось заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Клиринг-Нафта" отсутствовали неисполненные платежные поручения о перечислении денежных средств на иной счет клиента, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.10.2010 по 16.08.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения сделки.

Также из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности ООО "Клиринг-Нафта" является купля-продажа активов (долгов), в том числе кредитных организаций. В материалы дела представлены договоры цессии, заключенные с рядом организаций, среди которых и ОАО "ГрандИнвестБанк" (банк действующий, в стадии банкротства не находится).

Предложение о продаже кредитов, как указано в отзыве на заявление и не опровергнуто представителем Банка, исходило от менеджеров банка, одним из условий совершения сделок являлось получение гарантии платежеспособности покупателя путем внесения всех денежных средств на счет банка и последующая оплата сделок с этого счета.

Между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" 14.10.2010 заключен договор банковского счета N 944, на который 15 и 21.10.2010 общество платежными поручениями N 1 и N 2 перечислило со своего счета в ООО "Еврокомбанк" 102 100 000 руб. и 97 900 000 руб.

В последующем между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта" заключено 11 договоров уступки прав требования по кредитным договорам на общую сумму 238 797 611 руб. 24 коп. Все денежные средства, перечисленные ООО "Клиринг-Нафта" на расчетный счет в ООО "Банк Империя", списаны банком в счет оплаты уступленных требований, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2010 по 16.08.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью открытия счета и перечисления на него денежных средств являлось предоставление гарантии платежеспособности приобретателя (ООО "Клиринг-Нафта"). Доказательства использования счета для осуществления иных расчетов в материалах дела отсутствуют.

Открытие расчетного счета и перечисление на него денежных средств в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указывают на неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности банка, поскольку такие действия изначально являются нецелесообразными и экономически неоправданными по причине повышенного риска их невозврата. Приобретение права требования по кредитному договору в сумме задолженности, соответствующей цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки, также подтверждает неосведомленность ООО "Клиринг-Нафта" о финансовой несостоятельности Банка.

Таким образом, на момент совершения сделки от 29.10.2010 ООО "Клиринг-Нафта" не обладало официальной информацией о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доступа к его финансово-хозяйственной отчетности и с учетом того, что общество не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение осведомленности ООО "Клиринг-Нафта" об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, заявитель указывает на то, что переуступка прав требования третьим лицам по кредитным обязательствам не характерны для кредитной организации при нормальной финансово-хозяйственной деятельности и достаточности имущества, поскольку в таком случае банк лишается источника устойчивого дохода. По мнению заявителя, вступая в переговоры с руководством банка о покупке прав требования высоколиквидных активов на сумму более чем 200 000 000 руб., у ООО "Клиринг-Нафта" не мог не возникнуть вопрос о причинах срочной реализации этих активов, в связи с чем общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности банка.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Из системного толкования положений данного закона следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на протокол заседания правления ООО "Банк Империя" от 05.10.2010 N 05/10-10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ доказывает того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Клиринг-Нафта" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, поскольку результат заседания правления не подлежит официальному опубликованию, а сам протокол является внутренним документом.

Доводы заявителя относительно расторжения двух договоров уступки права требования от 29.10.2010 N 05/10-10 и N 08/10-10 из одиннадцати заключенных договоров между ООО "Банк Империя" и ООО "Клиринг-Нафта", судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности общества о неплатежеспособности банка. При этом, после расторжения названных договоров банк возвратил на расчетный счет общества денежные средства, уплаченные им за уступленные права, что в свою очередь, не позволило обществу усомниться в платежеспособности банка, и подтверждается последующим заключением новых договоров уступки права требования от 29.10.2010.

Приобретение векселей ООО "Еврокомбанк" не является подтверждением того, что Обществу было известно о неплатежеспособности банка. После совершения данной сделки общество продолжало покупать у банка права требования по кредитным договорам по их балансовой стоимости.

Доводы заявителя о том, что приобретение векселей связано с тем, что после расторжения двух договоров цессии денежные средства были возвращены на расчетный счет общества внутрибанковской проводкой и не могли фактически быть выданы получателю, не основаны на материалах дела. Все приобретенные ООО "Клиринг-Нафта" права требования были реализованы новому кредитору ООО "Торгснаб", в результате чего обществом получена прибыль в сумме 1 416 497 рублей 06 коп. Следовательно, сделки по приобретению у ООО "Банк Империя" прав требования по кредитным договорам совершены с целью перепродажи и получения выгоды, а не с целью замещения денежных средств приобретенными правами требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО "Клиринг-Нафта" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на момент совершения сделки заявителем не представлено. Все доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела, являются предположительными и косвенно указывающими, по его мнению, на осведомленность общества о неплатежеспособности банка, в связи с чем в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу.

В обоснование того, что сделка от 29.10.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заявитель указывает довод о том, что начиная с сентября 2010 года ООО "Банк Империя" не исполняло платежные поручения отдельных клиентов. С этого периода в Банке имелась внесистемная картотека неоплаченных документов клиентов, которую должник не отражал в своем учете в соответствии с требованием нормативных актов Банка России, что подтверждается предписаниями Банка России, копиями жалоб и заявлений, поступивших в Московское ГТУ Банка России от клиентов ООО "Банка империи" в сентябре-декабре 2010 года.

Согласно предписанию Банка России от 24.11.2010 N 33-15-08/94908 ДСП зафиксировано наличие многочисленных жалоб и обращений клиентов ООО "Банк Империя" в связи с неисполнением требований кредиторов, а также неисполнением требований Банка России о предоставлении объяснений в связи с выявленными фактами. Распоряжение клиента Банка Супрунова А.Е. (платежное поручение N 1 от 28.10.2010) о перечислении денежных средств с его расчетного счета на его счет в иной кредитной организации принято должником 28.10.2010, однако, не исполнено и не помещено в картотеку до даты отзыва лицензии у банка. Платежные поручения клиента ООО "Банк Империя" Титова Л.Ю. от 22.10.2010 приняты должником к исполнению, однако, не исполнены, а списаны в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора цессии от 29.10.2010 N 01/10-10 банк-должник передал ООО "Клиринг-Нафта" свои права требования к ООО "Технострой" по обязательству, вытекающему из кредитного договора N КЮ/10-28 с юридическим лицом от 15.07.2010 (сумма кредита 40 000 000 руб., срок погашения - по 24.06.2011), гражданину Немеро В.Г. по обязательству, вытекающему из договора поручительства N ДПФ/10-28/1 с физическим лицом от 15.07.2010, гражданину Матвееву М.Ю. по обязательству, вытекающему из договора поручительства N ДПФ/10-28/2 с физическим лицом от 15.07.2010, ЗАО "Золотая звезда" по обязательству, вытекающему из договора поручительства N ДПЮ/10-28 с юридическим лицом от 15.07.2010 и договора о залоге (ипотека) N И-05/10 с юридическим лицом от 21.07.2010. В качестве оплаты на счет банка от цессионария поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. При этом, как указывалось ранее, денежные средства на расчетный счет ООО "Клиринг-Нафта", открытый в ООО "Банк Империя", поступили из другого банка (ООО "Еврокомбанк"), то есть из внешнего источника, а не посредством внутрибанковских проводок. Положением Центрального Банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П установлен порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, который определяет ведение бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением на возмездной основе сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, в том числе при финансировании под уступку денежного требования, а также операций по погашению или реализации приобретенных прав требования.

Согласно указанному порядку операции по реализации кредитной организацией прав требования по заключенным первичным договорам отражаются на балансовом счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества". Назначение указанного счета: учет выбытия (реализации) всех видов имущества, а также, в соответствии с данными правилами или нормативными актами Банка России, реализации услуг, банковских сделок и выведения результатов этих операций. По состоянию на конец дня в ежедневном балансе остатков по счетам без указания признака счета быть не должно.

Из выписки по счету Банка N 40702810800000000688 за период с 01.10.2010 по 16.08.2011 следует, что денежные средства, поступившие за уступленные права требования с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта", отражены на счете N 61209 "Выбытие (реализация) имущества".

В связи с этим конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" в оплату договора цессии N 01/10-10 от 29.10.2010 на счет N 61209 "Выбытие (реализация) имущества", то есть совершены операции по счетам внутри банка, изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, предъявивших банку свои денежные требования (либо о выдаче наличных денежных средств либо о перечислении денежных средств на счет в другом банке).

Так же, в соответствии с договором уступки права требования N 01/10-10 от 29.10.2010 ООО "Банк Империя" (цедент) уступило, а ООО "Клиринг-Нафта" (цессионарий) приняло права требования в объемах и на условиях, установленных договорами на момент уступки, в том числе: суммы остатка основного долга по кредитному договору, пени по основному долгу, суммы просроченных процентов, пени по просроченным процентам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поручительства и о залоге (ипотека), а также и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другие). За уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 25 000 000 руб.

Поскольку цена сделки определялась ссудной задолженностью по кредиту (сумма задолженности по кредитному договору, право требования по которому переуступалось, соответствовала цене уступленного права, включая сумму основного долга и проценты по кредиту на день уступки, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поручительства и о залоге (ипотека)), Банк ничего не потерял, напротив, довел их степень ликвидности до 100%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки - договора цессии от 29.10.2010 недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-150096/10-44-788б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев