Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

03 июля 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Марченко Н.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елены Игоревны Прилеповой (рег. N 07АП-4369/11 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛДВИ" (ИНН 5402134821 ОГРН 1025401015045)

по жалобе Елены Игоревны Прилеповой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева,

УСТАНОВИЛ:

Елена Игоревна Прилепова 12 марта 2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2012 года) действия внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева в части отказа в перечислении Елене Игоревне Прилеповой текущей задолженности в размере 8 010 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилась Елена Игоревна Прилепова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева в перечислении суммы текущей задолженности ЗАО "ОЛДВИ" перед Еленой Игоревной Прилеповой в размере 2 426 410 руб., из которых 2 418 400 руб. сумма внесенного инвестиционного взноса, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае суд первой инстанции, не определив правовой природы имеющейся задолженности, сделал неправильный вывод о не отнесении имеющейся задолженности к текущим платежам, как это регламентировано пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Игорь Владимирович Гладков представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года по делу N А45-237/2010 отказать в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Елены Игоревны Прилеповой поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой автомобиля ее представителя, у которого находятся дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ходатайство Елены Игоревны Прилеповой об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судебной коллегией на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство не содержит сведений о конкретных дополнительных доказательствах, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции и могут существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда по настоящему делу в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева в перечислении суммы текущей задолженности ЗАО "ОЛДВИ" перед Еленой Игоревной Прилеповой в размере 2 418 400 руб. - суммы внесенного инвестиционного взноса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении ЗАО "ОЛДВИ" введена процедура - внешнее управление на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Указывая на незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Бобылева В.А., выразившихся в необоснованном отказе в перечислении суммы текущей задолженности должника перед заявителем в размере 2 426 410 руб., Прилепова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного выше Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконными действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества ЗАО "ОЛДВИ" Бобылева Виталия Анатольевича в части отказа в перечислении Прилеповой Елене Игоревне текущей задолженности в размере 8 010 руб., исходил из того, что задолженность должника в части суммы 8 010 руб. возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника, указанная задолженность является текущей, в связи с чем, подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева в перечислении суммы текущей задолженности ЗАО "ОЛДВИ" перед Еленой Игоревной Прилеповой в размере 2 418 400 руб. - суммы внесенного инвестиционного взноса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Следуя материалам дела, по договору об инвестиционной деятельности N 22/2-КП от 14 октября 2006 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2011 года, заключенному между ЗАО "ОЛДВИ" и Еленой Игоревной Прилеповой, должник обязался построить объект и передать заявителю нежилые помещения, а заявитель обязался внести на строительство объекта инвестиционный взнос в размере 4 418 400 руб.

Сумма инвестиционного взноса оплачена заявителем должнику в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 10 августа 2009 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области определением от 29.12.2009.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные средства в размере 4 418 400 руб. должник фактически получил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (29 декабря 2009 года), а также то, что договор об инвестиционной деятельности N 22/2-КП от 14 октября 2006 года сторонами не расторгнут, указанный платеж не относится к категории текущих платежей.

Следовательно, все требования к должнику, возникшие по договору об инвестиционной деятельности N 22/2-КП от 14 октября 2006 года, подлежат предъявлению в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на возникновение текущей задолженности в размере 2 418 400 руб. после подписания дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2011 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 4 указанного соглашения установлено, что во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, действуют условия договора об инвестиционной деятельности N 22/2-КП от 14 октября 2006 года (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ внешнего управляющего Бобылева В.А. в перечислении заявителю задолженности в размере 2 418 400 руб. (суммы внесенного инвестиционного взноса) правомерен.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Елены Игоревны Прилеповой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 года по делу N А45-237/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усенко