Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-8327/10

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко" Т.А. Горбачевой, кредитора ООО "Завод строительных материалов 7" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Сибири и Ко"

по заявлению Астахова Владислава Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

06.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сервис Сибири и Ко" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 ООО "Сервис Сибири и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбачеву Т.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Сервис Сибири и Ко" утверждена Горбачева Т.А.

Участник строительства - Астахов Владислав Анатольевич обратился 10.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 68, общей площадью 41,26кв.м. в 12-ти этажном двух секционной жилой кирпичной вставки по ул. Волховская (стр.) в г. Новосибирске в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Сервис Сибири и Ко". Требование Астахова Владислава Анатольевича основано на неисполнении должником обязательства по договору участия в долевом строительстве N 30 от 11.07.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) требование Астахова Владислава Анатольевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 68, общей площадью 41,26кв.м. в 12-ти этажном двух секционной жилой кирпичной вставки по ул. Волховская (стр.) в г. Новосибирске в размере фактически оплаченной стоимости 378 800 руб. на основании договора участия в долевом строительстве N 30 от 11.07.2011 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Сервис Сибири и Ко".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011, конкурсный управляющий ООО "Сервис Сибири и Ко" Горбачева Т.А. и конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - ООО "ЗСМ 7") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Сервис Сибири и Ко", суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права; необоснованно посчитал доказанным факт исполнения Астаховым В.А. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30 от 11.07.2011 и не учел, что представленные Астаховым В.А. документы подтверждают исполнение обязательств по другому договору, а именно, предварительному договору об инвестиционной деятельности N 5 от 08.11.2007, который не содержит условия о заключении в будущем основного договора, в связи с чем не соответствует ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами не достигнуто соглашение о расторжении или изменении договора N5 от 08.11.2007. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации представленных заявителем доказательств. Кроме того, в нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.09.2009 N57 суд не провел оценку обстоятельств, свидетельствующих о заключенности, действительности договора участия в долевом строительстве N30 от 11.07.2011. Считает, что указанный договор является незаключенным.

ООО "ЗСМ 7" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, изложенном в определении от 01.12.2011, об обоснованности требования заявителя о передаче жилого помещения, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; представленные заявителем в материалы дела доказательства оплаты инвестиционного взноса по договору N 5 от 08.11.2007 не подтверждают факта частичной оплаты стоимости 1-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2011 N 30. Судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств (квитанции к приходно-кассовому ордеру N 26 от 08.11.2007 на сумму 266 533 руб. и договор об инвестиционной деятельности N 5 от 08.11.2007).

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 в отношении ООО "Сервис Сибири и Ко" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.09.2011 ООО "Сервис Сибири и Ко" признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства Астахова Владислава Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Сервис Сибири и Ко".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд при рассмотрении требований кредиторов по существу обязан проверить основания возникновения обязательств должника перед кредитором, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования участник строительства - Астахов Владислав Анатольевич представил заключенный с ООО "Сервис Сибири и Ко" в качестве застройщика договор от 11.07.2011 N 30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Горбачева Т.А. и конкурсный кредитора - ООО "ЗСМ 7" представили в арбитражный суд возражения на требование участника строительства Астахова Владислава Анатольевича, основанные на том, что реестр инвесторов по жилому дому по ул. Волховская не содержит сведений о заключении между должником и заявителем договора N 30 от 11.07.2011, а представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт внесения инвестиционного взноса по предварительному договору об инвестиционной деятельности N 5 от 08.11.2007 за объект инвестирования -квартиру N 68 общей площадью 41,26кв.м. на 6-м этаже 12-этажного кирпичного дома по ул. Волховская (стр.) а не договора участия в долевом строительстве N 30 от 11.07.2011.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2007 ООО "Сервис Сибири и Ко" (Фирма) и Астахов Владислав Анатольевич (Инвестор) подписали предварительный договор об инвестиционной деятельности N 5, предметом которого является организация фирмой строительства пристроенной многоэтажной двух секционной жилой кирпичной вставки дома по ул. Волховская (стр.) в г. Новосибирске с использованием денежных средств инвестора с выделением в его пользу после сдачи жилого дома в эксплуатацию квартиры N68 на 6-м этаже в указанном жилом доме общей площадью 41,26кв.м.

В указанном предварительном договоре не содержится условия об обязательствах сторон в будущем заключить договор об инвестировании строительства или участия в долевом строительстве объекта, расположенного в строящемся жилом доме, в объеме стоимости площади (41,26кв.м.), что не соответствует пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что основной договор, касающийся строительства указанного выше объекта, сторонами не был заключен, а полученные ООО "Сервис Сибири и Ко" денежные средства инвестора не были возвращены.

11.07.2011 между ООО "Сервис Сибири и Ко" (застройщиком) и Астаховым В.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 30, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.09.2011.

Согласно пункту 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 68, расположенная на шестом этаже во втором подъезде жилого дома, общей площадью по проекту 41,26кв.м.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.5 договора N 12 от 11.07.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ Астахов Владислав Анатольевич обязался оплатить застройщику цену договора 1 650 400 рублей, а ООО "Сервис Сибири и Ко" - передать Астахову Владиславу Анатольевичу однокомнатную квартиру N68, общей площадью 41,26кв.м, на 6 этаже во 2-м подъезде, по передаточному акту не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Определяя в разделе 3 договора N 30 от 11.07.2011 порядок расчета по договору, стороны установили, что оплаченная сумма в размере 378 800 рублей засчитывается участнику долевого строительства как первый взнос, оставшаяся сумма 1 271 600 рублей вносится участником долевого строительства после подписания настоящего договора денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству и по согласованию с Застройщиком до ввода в эксплуатацию. Обязательства участника долевого строительства по оплате его доли в соответствии с настоящим договором считаются исполненными, если до наступления определенного договором срока соответствующая сумма (п. 3.1.3) поступила в кассу или на расчетный счет застройщика.

В подтверждение частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия от 11.07.2011 N 30, предусматривающему передачу жилого помещения, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 08.11.2007, N 12 от 04.07.2011 на общую сумму 378 800 рублей.

Обязанность ООО "Сервис Сибири и Ко" перед Астаховым Владиславом Анатольевичем по передаче объекта долевого строительства по договору от 11.07.2011 N 30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнена.

Неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору и введение в отношении него процедуры наблюдения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался статьёй 201.6 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта частичной оплаты стоимости жилого помещения в размере 378 800 рублей, неисполнения денежных обязательств в размере 1 271 600 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.07.2011 N 30, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя, принял по существу правильный судебный акт.

Материалами дела подтверждено, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 11.07.2011 N 30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1 договора, исполнено в размере 378 800 рублей и в силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Сервис Сибири и Ко". Соответственно, неисполненная сумма денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2011 N 30 составляет 1 271 600 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта исполнения участником долевого строительства обязательств по договору долевого участия N 30 от 11.07.2011, опровергаются материалами дела.

В пункте 3.1.2 договора N 30 от 11.07.2011 стороны достигли соглашение о том, что оплаченная участником строительства застройщику сумма засчитывается ему как первый взнос по настоящему договору.

В этой связи утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что приходные кассовые ордера не содержат ссылок на договор N 30 от 11.07.2011, само по себе не опровергает по существу правильный вывод суда первой инстанции о внесении участником долевого строительства и, соответственно, принятия застройщиком в качестве денежного взноса по договору N 30 от 11.07.2011 оплаченной суммы, подтвержденной приходными кассовыми ордерами, выданными должником-застройщиком.

Факт оплаты Астаховым Владиславом Анатольевичем денежных средств должнику в размере 378 800 рублей в счет оплаты объекта долевого строительства подтвержден документально и никем не опровергнут.

Объект долевого строительства определен в договоре N 30 от 11.07.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств наличия между должником и Астаховым Владиславом Анатольевичем иных договорных отношений, предусматривающих передачу жилого помещения, оплаченного участником строительства полностью или частично во исполнение своих обязательств перед застройщиком, в материалы дела не представлено.

Реестр инвесторов жилого дома по ул. Волховская, таким доказательством не является, так как не имеет даты его составления и подписи лица, его составившего, не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не содержит сведений о заключении сторонами основного инвестиционного договора, равно как и не исключает самого факта заключения сторонами договора N 30 от 11.07.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод ООО "ЗСМ 7" о том, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 24.11.2011 следует, что судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 26-28) и заявление о фальсификации доказательств рассмотрено по существу, в его удовлетворении судом отказано (протокол судебного заседания от 24.11.2011, т. 1 л.д. 27).

При рассмотрении заявленного требования по существу суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств отказал кредитору - ООО "ЗСМ 7" в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру N 26 от 08.11.2007 на сумму 266 533 руб. и договор об инвестиционной деятельности N 5 от 08.11.2007, поскольку заявителем не представлены доказательства их фальсификации, а материалы дела об этом не свидетельствуют.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией нарушений судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о незаключенности договора участия в долевом строительстве N 30 от 11.07.2011 является новым. По данному основанию сделка не оспаривалась в установленном порядке, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная Горбачевой Татьяной Альбертовной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу N А45-3822/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Горбачевой Татьяне Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку ордеру СБ0139/0225 12.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко