Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11092/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-9940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ВояжТрейд" - Ангелова Е.А.. представитель по доверенности от 19.11.2012,

от ООО "Оружейка" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "КИРБЕТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Оружейка" Новикова П.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРБЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-9940/12, принятое судьей Зинуровой М.В., по требованию ООО "ВояжТрейд" (ИНН 77114871704, ОГРН 1127746334011) о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Оружейка" (ИНН 5040055936, ОГРН 1025005124540) в общей сумме 288 034 581 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-9940/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" (далее - общество "Оружейка", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Новиков П.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

02.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВояжТрейд" (далее - общество "ВояжТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 109 813 091 рубля, в том числе 85 000 000 рублей задолженности, 21 345 879 рублей процентов, 3 467 212 рублей неустойки (л.д.3).

07.11.2012 общество "ВояжТрейд" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника 85 500 000 рублей задолженности, 26 358 090 рублей процентов, 176 176 491 рубль 75 копеек неустойки (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-9940/12 требование общества "ВояжТрейд" признано обоснованным в размере 288 034 581 рубля 75 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 60-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кирбет" (далее - общество "Кирбет") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Кирбет", общества "Оружейка", временного управляющего надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "ВояжТрейд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "ВояжТрейд" указало на наличие у должника задолженности, возникшей из кредитного договора от 03.04.2008 N 12-06/241, договоров цессии от 16.05.2011 N 12-12/20, от 02.11.2012 N АЛ-1.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выдачи кредита, отсутствия доказательств, подтверждающих его погашение должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя общества "ВояжТрейд", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что с настоящим требованием общество "ВояжТрейд" обратилось в суд в пределах установленных законом сроков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.04.2008 между обществом "Оружейка" (заемщик) и Международным инвестиционным банком (кредитор) заключен договор N 12-06/241, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 85 500 000 рублей и взиманием 16 процентов годовых (л.д. 13-16).

Согласно пункту 6.2 данного договора в случае невозврата или несвоевременного возврата полученных денежных средств и (или) уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обществу "Оружейка" получило денежные средства в размере 85 500 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками (л.д. 20-27).

В соответствии с договором цессии от 16.05.2011 N 12-12/20, заключенным между Международным инвестиционным банком (цедент) и ООО "Алмаз" (цессионарий), последнему уступлено право требования задолженности должника в размере 85 500 000 рублей по кредитному договору от 03.04.2008 N 12-06/241(л.д. 7-10).

Письмом от 02.08.2011 N 08-А общество "Алмаз" уведомило должника о переходе прав требования (л.д. 19).

По договору от 02.11.2012 N АЛ-1, заключенному между ООО "Алмаз" (цедент) и обществом "ВояжТрейд" (цессионарий) последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 03.04.2008 N 12-06/241 к обществу "Оружейка" (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленные документы, оценив договор уступки права требования от 02.11.2012 N АЛ-1, апелляционная коллегия признает его не противоречащим положениям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступленных прав в размере, определенном договором цессии.

По состоянию на 25.09.2012 задолженность должника перед обществом "ВояжТрейд" составила 85 500 000 рублей, а также 26 358 090 рублей проценты за пользование кредитом и 176 176 491 рубль 75 копеек неустойка (л.д. 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают наличие неисполненного должником денежного обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки, право требования в рамках которого перешло согласно статьям 382, 384 ГК РФ кредитору на основании заключенного договора цессии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом "ВояжТрейд" требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, является верным.

Ссылка общества "Кирбит" на безвозмездность договора цессии, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Договор уступки требования от 02.11.2012 N АЛ-1 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемого договора цессии не позволяют считать его безвозмездным.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали цену уступаемых прав требования 7 500 000 рублей. Соглашением о новации обязательства от 02.11.2012 N АЛ-3, заключенным между обществом "Алмаз" (кредитор) и обществом "ВояжТрейд" (должник) стороны определили, что обязательства последнего прекращаются перед обществом "Алмаз" путем передачи одного векселя на сумму 7 500 000 рублей. По акту приема-передачи от 02.11.2012 осуществлена передача векселя. Оригиналы данных документов обозревались судебной коллегией.

При этом в силу пункта 10 вышеназванного письма N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств, подтверждающих, что договор уступки требования от 02.11.2012 N АЛ-1 был оспорен и признан ничтожным в установленном законом порядке, не представлено.

Ссылка общества "Кирбет" на изменение обществом "ВояжТрейд" требования за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Как подтверждается материалами дела, при подаче 07.11.2012 заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера требований к должнику, общество "ВояжТрейд" не заявляло новое требование.

В данном случае требование общества "ВояжТрейд" от 02.11.2012 и от 07.11.2012 основано на договоре уступке прав требования от 02.11.2012 N АЛ-1 по кредитному договору от 03.04.2008 N 12-06/241; имело место увеличение размера требований с приложением расчета по состоянию на 25.09.2012. При этом увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены первоначально.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-9940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина