Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Николаевны Ждановой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" по заявлению Ольги Николаевны Ждановой к закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ", Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" о признании права собственности на долю в размере 8093/536026 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 1/3 (строительный) с инвентарным номером 50:401:364:001077470:0001,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Виталий Анатольевич Бобылев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Определением от 23.09.2011 суд применил при банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ольга Николаевна Жданова обратилась 07.02.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на долю размером 8093/536026 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 1/3 (строительный) с инвентарным номером 50:401:364:001077470:0001, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям, общей площадью 80,93 кв.м., в том числе: 37,93 кв.м. на техническом этаже в осях М-С; 10-15 и 43,0 кв.м. на техническом этаже.

Заявление мотивировано тем, что 18.11.2005 между Ждановой О.Н. и ЗАО "ОЛДВИ" заключен договор инвестиционной деятельности N 35/3-И (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007), во исполнение которого Жданова О.Н. внесла обусловленный договором инвестиционный взнос. Свои обязательства по передаче в собственность Ждановой О.Н. нежилых помещений общей строительной площадью 80,93 кв.м., расположенных на техническом этаже здания, должник не исполнил. Поскольку общая площадь квартир и офисов в строящемся жилом доме составляет 5360,26 кв.м., то размер доли Ждановой О.Н. в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства составит 8093/536026.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, Жданова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инвестор, как участник общей долевой собственности, вправе требовать на основании ст. ст. 12, 729, 730, 740 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выдела соответствующей доли в объекте недвижимости в рамках инвестиционного контракта. Спорный объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 1/3 (строительный), инвентарный номер 50:401:364:001077470:0001, индивидуализирован посредством кадастрового и технического учета, что подтверждается техническим паспортом от 03.08.2010 и кадастровым паспортом от 18.08.2010.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 настоящего Кодекса, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости. В силу требований пункта 2 статьи 244 Кодекса возникающая в этом случае общая собственность является долевой. Поскольку заявитель внес имущественный вклад в строительство в целях создания нежилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность, то наряду с иным инвесторами стал самостоятельным участником общей долевой собственности, приобретая долю в праве пропорционально произведенному приращению (вложенным инвестициям).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и Ждановой О.Н. (инвестором) заключен договор N 35/3-И об инвестиционной деятельности, предметом которого является привлечение заказчиком денежных средств инвестора в строительство 14-ти этажного жилого дома N 1/3 с офисными помещениями по ул. Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе г. Новосибирска в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двухстороннему акту приема-передачи нежилые помещения на техническом этаже общей строительной площадью 37,93 кв.м. в осях М-С; 10-15 в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска, а инвестор - произвести инвестиции в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л. д. 12-14).

Срок строительства определен сторонами - 4 квартал 2006 года (пункт 2.1.1 договора).

Размер инвестиционного взноса составляет 648 603 руб. из расчета 17 100 рублей за 1кв.м., и вносится в следующем порядке: 148 603 рублей - до 30.12.2005, 500 000 рублей - до 31.07.2006 (пункты 3.2, 3.3 договора).

23.08.2007 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и Ждановой О.Н. (инвестором) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/3-И об инвестиционной деятельности от 18.11.2005, согласно которому заказчик обязуется дополнительно передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двухстороннему акту приема-передачи нежилые помещения на техническом этаже общей строительной площадью 43,0 кв.м. в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска, а инвестор уплатить до окончания строительства инвестиционный взнос в размере 1 075 000 руб. из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м.

Инвестиционный взнос внесен заявителем в размере 1 723 603 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 317 от 04.09.2007, N 325 от 21.09.2007, N 283 от 29.11.2005, N 307 от 22.12.2005, N 39 от 15.02.2008, 3 1 от 09.01.2008, N 358 от 15.10.2007, N 93 от 28.03.2008, N 243 от 12.07.2007, N 246 от 16.07.2007, односторонними актами ЗАО "ОЛДВИ" от 29.11.2005 и от 23.08.2007 о закреплении за инвестором Ждановой О.Н., соответственно, 37,93кв.м. и 43,0кв.м. нежилых помещений на техническом этаже, что эквивалентно внесенному инвестиционному вкладу в размере 1 723 603 руб. (т. 1, л.д. 16-19).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору N 35/3-И об инвестиционной деятельности от 18.11.2005 (с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2007), Жданова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ждановой О.Н., исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимости, право собственности на которую возникает с момента её государственной регистрации, в связи с чем обращение заявителя с настоящим требованием до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект с характеристиками, указанными в техническом паспорте, является преждевременным. Суд посчитал недоказанным факт внесения инвестиционного взноса в полном объеме, указав, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату в кассу должника денежных средств сумме 533 603 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства являются недвижимой вещью (недвижимое имущество, недвижимость).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2011 N 54, правильно квалифицировал заключенный между должником и Ждановой О.Н. договор N35/3-И от 18.11.2005 об инвестиционной деятельности, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Установив, что в целях государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на это имущество (статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств наличия такого зарегистрированного права у ЗАО "ОЛДВИ" заявитель суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления у должника права собственности на объект строительства, в связи с чем обращение с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства является преждевременным.

В связи с недоказанностью возникновения у заявителя права на обращение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание за инвестором права на долю в объекте незавершенного строительства, сама по себе не может изменить по существу правильные выводы суда первой инстанции, поскольку при выборе такого способа защиты нарушенного права заявитель обязан доказать наличие у ЗАО "ОЛДВИ" зарегистрированного права на весь объект строительства и наличие у заявителя права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк