Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саратовцевой О.П.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Виталия Анатольевича Бобылева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 (в редакции определения суда от 31.01.2012) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821)

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Финансист"

на ненадлежащее исполнение Виталием Анатольевичем Бобылевым обязанностей внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") введена процедура банкротства - внешнее управление на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете Коммерсантъ N 5 от 15.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Финансист" на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Бобылевым Виталием Анатольевичем обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ", в которой просит суд признать бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в непроведении инвентаризации имущества должника, поиска, выявления и возврата строительного материала, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, непредставлении сведений в адрес кредиторов об отчете о своей деятельности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", незаконным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 произведена замена конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Финансист" на правопреемника - Закрытое акционерное общество Юридическая фирма "АдвоЛекс" (далее - ЗАО ЮФ "АдвоЛекс").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2012) по делу N А45-237/2010 жалоба ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Бобылев В.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на получение от прежнего директора документации, были выполнены. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют (утрачены в ходе пожара), поэтому проведение инвентаризации дебиторской задолженности не представляется возможным и ее взыскание также невозможно. Вывод суда первой инстанции о том, что внешним управляющим должника нарушены сроки ознакомления с отчетами, не основаны на положениях пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с неявкой участвующих в деле о банкротстве лиц арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 в отношении ЗАО "ОЛДВИ" введена процедура банкротства - внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Бобылев В.А.

ЗАО ЮФ "АдвоЛекс", являясь конкурсным кредитором ЗАО "ОЛДВИ", обратилось с жалобой на бездействие внешнего управляющего должника Бобылева В.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу конкурсного кредитора - ЗАО ЮФ "АдвоЛекс". Признавая незаконным бездействие внешнего управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что внешним управляющим были предприняты все необходимые меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего по непредставлению сведений в адрес кредиторов об отчете о своей деятельности, суд сослался на то, что внешним управляющим нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве, ни в отчете внешнего управляющего, ни на собраниях кредиторов до сведения последних не доводилась информация о том, за счет каких средств ведется строительство объекта "Здание Сервисного Металлоцентра с пристроенным административно-бытовым корпусом", ответы на запросы заявителя о предоставлении необходимых сведений в адрес последнего внешним управляющим не направлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае имело место.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлены обязанности внешнего управляющего, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, 19.07.2011 решением собрания кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" утвержден план внешнего управления, разработанный внешним управляющим Бобылевым В.А.

Пункт 3.2 Плана внешнего управления должника предусматривает взыскание дебиторской задолженности, которая по данным бухгалтерского баланса на дату разработки Плана составляла 395 551 000 руб. 00 коп. Задолженность в размере 95 336 000 руб. определена внешним управляющим как нереальная к взысканию.

Таким образом, оставшаяся дебиторская задолженность в сумме 300 215 000 руб. 00 коп. должна была быть взыскана внешним управляющим в ходе внешнего управления.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в ходе внешнего управления арбитражным управляющим Бобылевым В.А. в разумный срок не были проведены. Так, работа по взысканию дебиторской задолженности начата им 11.11.2011, требования на общую сумму 4 403 463 руб. 63 коп. направлены дебиторам 18.11.2011, то есть спустя 11 месяцев после введения в отношении должника внешнего управления и назначения внешнего управляющего. Требования дебиторами в установленный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих взыскание задолженности в размере 4 403 463 руб. 63 коп. в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения внешнего управляющего к бывшему руководителю должника Мыслину О.Д. с требованием о передаче документов должника, в том числе по дебиторской задолженности балансовой стоимостью 395 551 000 руб. 00 коп.

Длительное непринятие внешним управляющим ЗАО "ОЛДВИ" Бобылевым В.А. мер по истребованию дебиторской задолженности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Также материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что инвентаризация имущества должника внешним управляющим ЗАО "ОЛДВИ" Бобылевым В.А. не проведена, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Довод внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Бобылева В.А. о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие у должника имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает внешнего управляющего от проведения такой инвентаризации, и, соответственно, исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 Плана внешнего управления должника в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника установлена продажа части имущества должника, которое в соответствии с пунктом 3.1 Плана состояло из объектов основных средств балансовой стоимостью 162 008 руб. 98 коп., строительных материалов, инвентаря, хозяйственных принадлежностей балансовой стоимостью 10 222 220 руб. 30 коп.

Указанное имущество бывшим руководителем Мыслиным О.Д. не было передано ни временному, ни внешнему управляющему, в связи с чем, последним были предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей общей балансовой стоимостью 10 384 229 руб. 28 коп.

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2011 по делу N А45-237/2010 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что заявление заявлено к Мыслину О.Д. как к физическому лицу, а не органу управления должника, кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении. На основании указанного определения суда от 09.06.2011 внешним управляющим в пункте 3.1 Плана внешнего управления сделан вывод о том, что на дату разработки Плана невозможно определить имущество, подлежащее реализации в ходе внешнего управления.

Между тем, дальнейшие меры по возврату имущества должника внешним управляющим не принимались, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанности по возврату имущества, что привело к невозможности принять его в управление, провести его инвентаризацию и реализовать в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего предоставляется внешним управляющим не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления и не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 установлен срок внешнего управления - 12 месяцев. Следовательно, возможность предварительного ознакомления с отчетом должна была быть предоставлена внешним управляющим не позднее 20.10.2011, однако уведомление о собрании кредиторов направлено внешним управляющим только 21.11.2011, что не позволило кредиторам в установленный законом срок заблаговременно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего и другими документами, прилагаемыми к отчету.

Таким образом, внешним управляющим ЗАО "ОЛДВИ" Бобылевым В.А. нарушен срок установленный пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО ЮФ "АдвоЛекс" требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 (в редакции определения от 31.01.2012) по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев