Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N  N А67-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозовой О.. по доверенности от 22.08.2011,

от конкурсного управляющего: Красноженова А.Г. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 должник - Открытое акционерное общество "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский ССРЗ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Разумов Н.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Разумовым Н.М. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М., как противоречащие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 по делу N А67-4025/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на то, что конкурсным управляющим не отражены меры по взысканию списанной дебиторской задолженности в апреле 2010 года в досудебном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, так, в случае не своевременного взыскания дебиторской задолженности возникают пропуски сроков исковой давности взыскания, что приводит к уменьшению конкурсной массы, нарушению интересов кредиторов и общества, затягиванию процедуры банкротства. Основная деятельность предприятия прекращена, однако не все работники должника уволены, продолжают работать до настоящего времени, им выплачивается заработная плата за счет имущества должника, тем самым арбитражный управляющий нерационально, не в интересах должника и кредитора исполняет свои обязанности, а также нарушает действующее законодательство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумов Н.М представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором ОАО "Самусьский ССРЗ", обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Разумова Н.М.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Разумова Н.М. нарушения Закона о банкротстве и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года размер задолженности ОАО "Самусьский ССРЗ" составил 47 070,00 тыс.руб. Во втором квартале дебиторская задолженность уменьшилась на 8 266,5 тыс.руб., что связано с частичным погашением задолженности дебиторами и списанием в связи с истечением срока исковой давности и проведением инвентаризации на дату открытия конкурсного производства - 12.05.2010.

В ходе процедуры конкурсного производства приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке на сумму 27 800 тыс.руб., что составляет 46% от общей суммы дебиторской задолженности.

В настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры к взысканию оставшейся дебиторской задолженности.

10.05.2011 на собрании комитета кредиторов решение о привлечении специалистов для взыскания дебиторской задолженности с иностранных дебиторов с оплатой услуг по предложению комитета кредиторов не принято.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении иностранных дебиторов Компания "LOIPART АВ" (сумма задолженности - 687 012, 40 рублей) и Компания "OPACMARE S.p.A." (сумма задолженности - 290 799, 20 рублей) в настоящее время не представляется возможным, поскольку по условиям договоров разногласия, вытекающие из указанных договоров, должны быть урегулированы в соответствии с "Правилами урегулирования споров и арбитража" международной Торговой палаты, заседание будет вестись на английском языке в г.Вене, Австрия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Разумовым Н.М. проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным.

При этом ссылка уполномоченного органа на то, что согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность Общества значительно больше, чем выявлена конкурсным управляющим должника Разумовым Н.М., судом отклоняется, так как данные, отраженные в бухгалтерских документах, подлежат сопоставлению с данными первичных документов, ее подтверждающих. Обращение в суды о взыскании дебиторской задолженности без предъявления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии таковой, приведет к отказу в удовлетворении исковых требований и тем самым к увеличению судебных расходов в части отнесения на должника государственной пошлины за их рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20.05.2010 о сокращении штата работников ОАО "Самусьский ССРЗ", конкурсный управляющий Разумов Н.М. уведомил 114 работников должника о предстоящем увольнении. За период с 23.01.2011 по 01.04.2011 уволено большинство работников должника, в том числе: 23 работника, работающих по бессрочным трудовым договорам; 5 работников, осуществляющих трудовые функции по срочным трудовым договорам. В настоящее время штатная численность сотрудников составила 15 человек, которые необходимы для осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе направленных на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, надлежащего учета имущества должника и его реализации.

Работниками должника осуществляется непосредственная охрана имущества, учет, ознакомление потенциальных покупателей с перечнями имущества, а также правоустанавливающей и технической документацией на имущество, передача реализованного имущества, оформление бухгалтерской и иной документации по итогам его реализации, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, совершение иных мероприятий, необходимых в ходе конкурсного производства, осуществляется непосредственно сотрудниками, продолжающими выполнять трудовые функции в ходе конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что должник не нуждается услугах имеющегося штата работников, уполномоченный орган не представил.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не обосновал в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего указывают на то, что он действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также какие права уполномоченного органа нарушены в результате его действий (бездействия).

Учитывая, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко