Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от ООО "СУМет": Забалуева О.А. по доверенности от 12.04.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Бобылева В.А., ЗАО Юридическая фирма "АдвоЛекс", ООО "СУМет" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 (в редакции определения от 11.11.2011 об исправлении опечатки) (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛДВИ" (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821)

по заявлению Краковской Татьяны Георгиевны о включении требования о передаче трехкомнатной квартиры N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв.м., расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, N 1/3 (строительный) в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") введена процедура банкротства - внешнее управление на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете Коммерсантъ N 5 от 15 января 2011 года.

21.09.2011 Краковская Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ОЛДВИ" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв.м., расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Фрунзе, N 1/3 (строительный).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 28 октября 2011 года) по делу N А45-237/2010 (в редакции определения от 11.11.2011) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СУМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года в части произведенной оплаты по договору инвестиционной деятельности N 52/3-И от 15.01.2007 ООО "СУМет". Считает, что отсутствие оплаты ООО "СУМет" по договору исключает право требования данной квартиры у последующих лиц, в том числе и Краковской Т.Г. Оплата по договору об инвестиционной деятельности N 52/3-И от 15.01.2007 была произведена ООО "СУМет" в полном объеме.

Внешний управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Бобылев В.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает, что ЗАО "ОЛДВИ" не является инвестором по агентскому договору N 3 от 31.10.2011, на момент заключения договора об инвестиционной деятельности N 52/3-И от 15.01.2007 у ЗАО "ОЛДВИ" отсутствовали полномочия на заключение данного договора, следовательно, переданное право требования является недействительным, застройщиком по спорному объекту является Городская общественная организация "МЖК Транспортных строителей".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ЗАО Юридичская фирма "АдвоЛекс" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Краковской Т.Г. не представлено доказательств оплаты суммы инвестиционного взноса первоначальным инвестором по спорному договору, а также суммы уступаемого права требования по соглашению N 2 от 16.01.2008 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 52/3-И от 15.01.2007. ЗАО "ОЛДВИ" не является застройщиком спорного объекта. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле не были привлечены: Городская общественная организация "МЖК транспортных строителей", Мэрия города Новосибирска.

Конкурсный кредитор Краковская Т.Г. в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СУМет" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, по отношению к другим жалобам, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд Новосибирской области 23.09.2011 вынес определение о признании должника - ЗАО "ОЛДВИ" застройщиком и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011).

Определением от 23.09.2011 судом принято к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2011 заявление Краковской Т.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Фрунзе, N 1/3 (строительный).

Как видно из материалов дела, 05 января 1999 года между ЗАО "ОЛДВИ" (агент) и Городской общественной организацией "МЖК транспортных строителей" (принципал) заключен агентский договор N 3, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого дома (стр. N 1/3) по ул. Фрунзе-Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 агентского договора N 3 от 05 января 1999 года агент вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.

15 января 2007 года между ЗАО "ОЛДВИ" и ООО "СУМет" заключен договор об инвестиционной деятельности N 52/3-И, в соответствии с которым ЗАО "ОЛДВИ" обязалось осуществить строительство многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, N 1/3 (строительный) и передать в собственность ООО "СУМет" трехкомнатную квартиру N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв.м., расположенную на 9 этаже дома.

ЗАО "ОЛДВИ" обязалось осуществить строительство и сдать дом в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года (пункт 2.1.1 договора).

30 июня 2007 года между ООО "СУМет" и Курской Ириной Валерьевной заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 52/3-И от 15 января 2007 года, в соответствии с которым ООО "СУМет" передал, а Курская Ирина Валерьевна приняла право требования к ЗАО "ОЛДВИ" по обязательству передать в собственность трехкомнатную квартиру N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв.м., расположенную на 9 этаже дома N 1/3 (строительный) по ул. Фрунзе г.Новосибирска.

Факт оплаты по указанному выше договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 30.06.2007 о поступлении денежных средств от Курской Ирины Валерьевны в кассу ООО "СУМет" в размере 2 607 360 руб. 00 коп.

16 января 2008 года между Курской Ириной Валерьевной и Краковской Татьяной Георгиевной заключено соглашение N 2 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 52/3-И от 15 января 2007 года, в соответствии с которым Курская Ирина Валерьевна передала, а Краковская Татьяна Георгиевна приняла право требования к ЗАО "ОЛДВИ" по обязательств у передать в собственность трехкомнатную квартиру N 37 (строительный), общей площадью 93,12 кв.м., расположенную на 9 этаже дома N 1/3 (строительный) по ул. Фрунзе г.Новосибирска.

Доказательств того, что обязательства должника по организации строительства объекта и передаче инвестору результата работ прекратились, а также доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, пришел к правильному выводу о соблюдении заявителями приведенных выше норм права, переданное заявителю право требования является определенным и действительным, условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, уступка права требования подтверждена представленными документами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "СУМет" доказательств перечисления денежных средств в адрес ЗАО "ОЛДВИ" в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы ООО "СУМет" о том, что между сторонами (ООО "СУМет" и ЗАО "ОЛДВИ") был заключен акт о зачете взаимных требований от 30.06.2007 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. При этом судом было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года ООО "СУМет" было отказано во включении требования в размере 23 950 774,89 руб. в реестр требований кредиторов - ЗАО "ОЛДВИ", где в качестве доказательства ООО "СУМет" ссылался на выше названный акт, как на доказательства выполнения работ по договору подряда N 10 от 18.04.2006. В части оценки акта о зачете взаимных требований от 30.06.2007 выводы судов первой и апелляционной инстанций были признаны правильными судом кассационной инстанции (Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011).

Оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора - ЗАО Юридическая фирма "АдвоЛекс" о том, что ЗАО "ОЛДВИ" не является застройщиком спорного объекта, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод жалобы ЗАО Юридичская фирма "АдвоЛекс" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Городскую общественную организацию "МЖК транспортных строителей", Мэрию города Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Доводы внешнего управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Бобылева В.А., касающиеся недействительности уступленного права, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, возможность признания переданных третьим лицом истцу сделок незаключенными, не влечет признания незаключенным договора уступки права требования. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года (в редакции определения от 11.11.2011) по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г.Шатохина