Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

30 мая 2012 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Людмилы Анатольевны Холиной на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" по заявлению Людмилы Анатольевны Холиной о признании права собственности на долю в размере 2143/1017206 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кошурникова,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Виталий Анатольевич Бобылев.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Определением от 23.09.2011 суд применил при банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Холина Людмила Анатольевна обратилась 12.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственности на долю размером 2143/1017206 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кошурникова.

Заявление мотивировано тем, что 23.01.2008 между Холиной Л.А. и ЗАО "ОЛДВИ" заключен договор инвестиционной деятельности N 1/12, во исполнение которого Холина Л.А. внесла инвестиционный вклад в размере 750 000 рублей. Свои обязательства по передаче в собственность Холиной Л.А. нежилого помещения общей строительной площадью 46,22 кв.м. (из них 4,62 кв.м. помещения общего пользования), расположенного на 6 этаже офисно-торгового здания должник не исполнил. Поскольку внесенная плата эквивалентна 21,43 кв.м, то размер доли Холиной Л.А. в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства составит 2143/1017206.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012, Холина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав за Холиной Л.А. право собственности на долю размером 2143/1017206 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Кошурникова, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, поскольку должник принял на себя обязательства по строительству торгово-офисного здания переменной этажности, а Холина Л.А. - обязательство по оплате обусловленной договором цены. Должник свои обязательства не исполнил, торгово-офисное здание не построил и в настоящее время полностью прекратил строительство объекта. Ссылаясь на положения

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применение судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 недопустимо, в данном случае следует применять действующее законодательство, а также сложившуюся судебную практику.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в случаях, когда объект незавершенного строительства создавался либо создается на основании регулируемых законом и (или) договором правоотношений двумя или более субъектами гражданских прав и обязанностей, указанными лицами в соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 244, статьей 245 настоящего Кодекса, приобретается право общей собственности на такой объект недвижимости. В силу требований пункта 2 статьи 244 Кодекса возникающая в этом случае общая собственность является долевой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и Холиной Л.А. (инвестором) заключен договор N 1/12 об инвестиционной деятельности, предметом которого является привлечение заказчиком денежный средств инвестора в строительство торгово-офисного здания по ул. Фрунзе (стр. 1/6) в Дзержинском районе г. Новосибирска в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.1 настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство передать инвестору в собственность нежилые помещения общей строительной площадью 46,2 кв.м. (из них 4,62 кв.м. помещения общего пользования), расположенные на 6 этаже здания, в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска, а инвестор - произвести инвестиции в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1 л. д. 41-43).

Срок строительства определен сторонами - 4 квартал 2009 года (пункт 2.1.1 договора).

Размер инвестиционного взноса составляет 1 617 000 рублей из расчета 35 000 рублей за 1кв.м., и вносится в следующем порядке: 750 000 рублей - в момент подписания договора, 867 000 рублей - по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Первоначальный взнос в сумме 750 000 рублей внесен заявителем при подписании договора N 1/12 об инвестиционной деятельности - 23.01.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.01.2008, односторонним актом ЗАО "ОЛДВИ" от 23.01.2008 о закреплении за инвестором Холиной Л.А. 21,43 квадратных метров нежилых помещений в строящемся торгово-офисном здании эквивалентно внесенному инвестиционному вкладу в размере 750 000 рублей (т. 1 л.д. 46, 47).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору N 1/12 об инвестиционной деятельности от 23.01.2008, Холина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Холиной Л.А., исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимости, право собственности на которую возникает с момента её государственной регистрации, в связи с чем обращение заявителя с настоящим требованием до государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект с характеристиками, указанными в техническом паспорте, является преждевременным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства являются недвижимой вещью (недвижимое имущество, недвижимость).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2011 N 54, правильно квалифицировал заключенный между должником и Холиной Л.А. договор N1/12 от 23.01.2008 об инвестиционной деятельности, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Установив, что в целях государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на это имущество (статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств наличия такого зарегистрированного права у ЗАО "ОЛДВИ" заявитель суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления у должника права собственности на объект строительства, в связи с чем обращение с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства является преждевременным.

В связи с недоказанностью возникновения у заявителя права на обращение в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом договора N 1/12 от 23.01.2008, являющегося, по мнению заявителя, договором строительного подряда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев