Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-7392/12

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Альянс": Сиделёва А.В., представителя, по доверенности б\н от 13.12.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО Компания "Комплексстрой" Ничкова А.В.: Ничкова А.В., паспорт гражданина РФ, Сидорова А.В., представителя по доверенности N 1 от 08.10.2012 года, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Центр правовых отношений": Михальченко А.С., представителя по доверенности от 08.02.2013 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1083668024043, ИНН 3664091547, г.Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу N А14-9640/2012 (судья Малыгина М.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении требований кредитора в сумме 5 295 298 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Компания "Комплексстрой", (ОГРН 1023601543591, ИНН 3662052772) г.Тамбов введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс", г.Воронеж, об установлении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 5 295 298 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий ООО Компания "Комплексстрой" Ничков А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр правовых отношений" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 года между ООО Компания "Комплексстрой" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 0720-10, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, наименование и стоимость которых указана в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 5 295 298 руб. (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями N 79 от 21.06.2011 года на сумму 1 320 000 руб., N 74 от 21.06.2011 года на сумму 975 300 руб., N 1 от 16.09.2011 на сумму 2 999 998 руб. ООО "Альянс" перечислило должнику 5 295 298 руб.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара по договору не исполнены ООО "Альянс" 21.09.2011 года направило в адрес должника претензию исх.N 5 с требованием произвести поставку товара в срок не позднее 01.10.2011года.

Соглашением от 16.11.2011 года договор поставки N 0720-10 от 01.06.2011 был расторгнут.

Учитывая то, что перечисленные денежные средства в сумме 5 295 298 руб. (неосновательное обогащение) не были возвращены, а в отношении ООО Компания "Комплексстрой" введена процедура наблюдения, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки N 0720-10 от 01.06.2011 года стороны представили платёжные поручения N 79 от 21.06.2011 года, N 74 от 21.06.2011 года, N 1 от 16.09.2011 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в указанных платёжных поручениях в строке назначение платежа указано "оплата по сч. 1650 от 14.09.11 за стройматериалы", "оплата по счету 51 от 20.06.2011 за строительные материалы", "оплата по счету 46 от 16.06.2011 за строительные материалы".

В связи с отсутствием в материалах дела указанных счетов, суд указал на невозможность соотнести факт перечисления денежных средств с договором поставки N 0720-10 от 01.06.2011 года.

Кроме этого, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс" по состоянию на 31.12.2011года дебиторская задолженность составляет всего 132 000 руб. (л.д. 89 том 1 ), по состоянию на 31.12.2012года - 184 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.20011 года составляла всего 16 000 рублей (л.д. 58 том 2 ).

Таким образом, наличие задолженности в размере 5 295 298 руб. не нашло отражение ни в бухгалтерской отчетности кредитора, ни должника.

С отзывом на апелляционную жалобу должник представил в суд апелляционной инстанции копии счетов: N 1650 от 14.09.11г. N 51 от 20.06.2011 г. и N 46 от 16.06.2011 г. Однако, в данных счетах также отсутствует ссылка на договор поставки. Как пояснил представитель заявителя, подлинники счетов были уничтожены вследствие пожара автомобиля адвоката Шабанова А.В. 04.10.2012года (л.д. 40 том.2). Вместе с тем, подлинники счетов по правилам бухгалтерского учета должны находиться как у кредитора, так и должника. Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанций подлинники счетов представлены не были.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 года по делу N А14-9640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов