Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-7392/12

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Воронежская управляющая компания": Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Центр правовых отношений": Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 08.02.2013., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО Компания "Комплексстрой" Ничкова А.В.: Сидоров А.В., представитель по доверенности N 1 от 08.10.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. об отказе в установлении требований кредитора по делу N А14-9640/2012, по заявлению ООО "Воронежская управляющая компания" (ОГРН 1063667263780, ИНН 3666137451) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Комплексстрой" (ОГРН 1023601543591, ИНН 3662052775),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Комплексстрой" (далее - ООО Компания "Комплексстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 4 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Центр правовых отношений" на апелляционную жалобу, в котором общество выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 24.12.2012 г. отменить.

Представитель ООО "Воронежская управляющая компания" и ООО "Центр правовых отношений" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО Компания "Комплексстрой" Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Воронежская управляющая компания", ООО "Центр правовых отношений" и временного управляющего ООО Компания "Комплексстрой" Ничкова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. между ООО "Воронежская управляющая компания" (заказчик) и ООО Компания "Комплексстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18 на проведение ремонтных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 9.

Стоимость входящих в обязанности подрядчика всех работ и затрат определяется на основании локально сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 4 445 000 руб., в том числе НДС-18%. Оплата работ осуществляется авансовыми платежами. Сумма аванса составляет 4 445 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Воронежская управляющая компания" перечислило должнику денежные средства в размере 4 445 000 руб., а именно: по платежным поручениям N 420 от 05.09.2011 г. - 330 000 руб., N 397 от 05.09.2011 г. - 265 000 руб., N 435 от 07.09.2011 г. - 200 000 руб., N 437 от 07.09.2011 г. - 300 000 руб., N 397 от 12.09.2011 г. - 850 000 руб., N 458 от 12.10.2011 г. - 1 350 000 руб., N 459 от 12.10.2011 г. - 150 000 руб., N 396 от 13.09.2011 г. - 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что к выполнению работ ООО Компания "Комплексстрой" не преступило, ООО "Воронежская управляющая компания" направило в адрес должника претензию исх. N 6 от 21.10.2011 г. с требованием исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что претензия осталась без ответа, 11.11.2011 г. была направлена другая претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 4 455 000 руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности в сумме 4 455 000 руб. (неосновательное обогащение), а также на то, что в отношении ООО Компания "Комплексстрой" введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела отзыва должника, акта сверки, должник признает наличие задолженности в заявленной сумме перед ООО "Воронежская управляющая компания".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае перечисление ООО "Воронежская управляющая компания" денежных средств по договору подряда N 18 на проведение ремонтных работ от 16.08.2011 г. подтверждено платежными поручениями N 420 от 05.09.2011 г., N 397 от 05.09.2011 г., N 435 от 07.09.2011 г., N 437 от 07.09.2011 г., N 397 от 12.09.2011 г., N 458 от 12.10.2011 г., N 459 от 12.10.2011 г., N 396 от 13.09.2011 г. В качестве платежа указано "оплата за ремонтно-строительные работы по договору N 18 от 16.08.2011 г.".

В п.4.4 договора подряда N 18 от 16.08.2011 г. предусмотрено, что заказчик оплачивает принятые от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления представителем ООО "Воронежская управляющая компания" было указано на выполнение работ в полном объеме, но не должником, а третьим лицом, доказательств чего суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству временного управляющего были истребованы документы: у налогового органа - бухгалтерский баланс ООО "Воронежская управляющая компания" за 2011 г., 3 и 6 месяцев 2012 г., у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ОАО) - выписка по расчетному счету N 40702810613390000403, принадлежащему ООО Компания "Комплексстрой".

Из истребованных документов не усматривается наличие кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности ООО "Воронежская управляющая компания" в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что должник не исполнил своих обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, в суде первой инстанции временным управляющим было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., претензий ООО "Воронежская управляющая компания" от 21.10.2011 г. и от 11.11.2011 г., а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы вышеуказанных документов на предмет давности их изготовления.

ООО "Воронежская управляющая компания", в свою очередь, не представило в материалы дела оригиналы указанных документов, на которые ссылается в обоснование своих требований, невозможность предоставления данных документов не обосновало, что привело к невозможности проведения вышеуказанной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как указано в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности ООО Компания "Комплексстрой", в связи с чем, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" задолженности в размере 4 445 000 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия отражения долга в отчетности не является надлежащим доказательством, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и не может служить подтверждением наличия или отсутствия долга, и что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела и оцененных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. об отказе в установлении требований кредитора по делу N А14-9640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Воронежская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов