Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-7392/12

г. Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Альянс": Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 13.12.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО Компания "Комплексстрой" Уварова А.С.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 25.06.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Ничкова А.В.: Силина М.М., представитель по доверенности б/н от 30.10.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-9640/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Альянс" (ОГРН 1083668024043, ИНН 3664091547), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Комплексстрой" (ОГРН 1023601543591, ИНН 3662052775),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ничков Алексей Викторович (далее - арбитражный управляющий Ничков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс" судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания "Комплексстрой" (далее - ООО Компания "Комплексстрой", должник) заявления ООО "Альянс" об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. с ООО "Альянс" в пользу арбитражного управляющего Ничкова А.В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ничкова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Альянс" и конкурсного управляющего ООО Компания "Комплексстрой" Уварова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Альянс", арбитражного управляющего Ничкова А.В. и ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. в отношении ООО Компания "Комплексстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 5 295 298 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Альянс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. ООО Компания "Комплексстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Из материалов дела также следует, что 29.06.2012 г. между ИП Сидоровым А.В. (Исполнитель) и временным управляющим ООО Компания "Комплексстрой" Ничковым А.В. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять от имени Заказчика правовое сопровождение процедуры банкротства (несостоятельности) ООО "Комплексстрой" (дело N А14-9640/2012), участвовать в установлении требований кредиторов должника, готовить возражения по необоснованным требованиям, при необходимости готовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо отзывы на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по вышеуказанному делу и направить их в компетентный суд, представлять по вышеуказанному делу интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 4 от 15.03.2013 г. ИП Сидоров А.В. оказал временному управляющему ООО Компания "Комплексстрой" Ничкову А.В. юридические услуги по подготовке ходатайства об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, письменного возражения по требованию, а также представлял интересы арбитражного управляющего Ничкова А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций 09.10.2012 г., 12.11.2012 г., 04.12.2012 г., 11.12.2012 г. и 20.02.2013 г.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Ничков А.В. по платежному поручению N 170 от 21.05.2013 г. перечислил ИП Сидорову А.В. в оплату оказанных юридических услуг 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного требования ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление является обоснованным, представленные документы подтверждают факт осуществления арбитражным управляющим Ничковым А.В. расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением заявления ООО "Альянс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов его требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Альянс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 5 295 298 руб. неосновательного обогащения, временный управляющий Ничков А.В. и его представитель Сидоров А.В. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие кредиторской задолженности, при этом было заявлено об истребовании дополнительных доказательств, в частности бухгалтерского баланса ООО "Альянс", выписки по расчетному счету должника, а также о фальсификации представленных заявителем в материалы дела доказательств и о проведении экспертизы вышеуказанных документов на предмет давности их изготовления.

С учетом возражений временного управляющего должника и не представления ООО "Альянс" подлинных документов в обоснование своей позиции, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе истребованных по ходатайству временного управляющего, пришел к выводу о том, что истребованные документы не подтверждают наличие кредиторской задолженности и дебиторской задолженности ООО "Альянс в заявленном размере, а также о необходимости применения в данном случае положений ст. 10 ГК РФ, поскольку при заключении договора поставки имело место злоупотребление правом (недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника), в связи с чем отказал в установлении требования ООО "Альянс".

Факт оказания ИП Сидоровым А.В. услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 09.10.2012 г., 12.11.2012 г. и 18.12.2012 г., протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 09.10.2012 г., 12.11.2012 г., 04.12.2012 г., определением и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 г. и 21.02.2013 г. и протоколами судебных заседаний апелляционного суда от 30.01.2013 г., 20.02.2013 г., в которых отражено участие Сидорова А.В., представлявшего интересы временного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций 09.10.2012 г., 12.11.2012 г., 04.12.2012 г., 11.12.2012 г., 30.01.2013 г. и 20.02.2013 г.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Ничкову А.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Ничковым А.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Комплексстрой" настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ООО "Альянс" (проигравшей стороны) в размере 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Ничков А.В. должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-9640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков