Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-7392/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Компания "Комплексстрой" Ничкова А.В.: Ничков А.В., паспорт РФ; Сидоров А.В.: представитель по доверенности N 1 от 08.10.2012, паспорт РФ;

от ООО "Воронежспецмонтаж": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежспецмонтаж" (ОГРН 1103668025009) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредиторов от 29.01.2013 по делу N А14-9640/2012, по заявлению ООО "Воронежспецмонтаж" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО Компания "Комплексстрой" (ИНН 3662052775, ОГРН 1023601543591),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежспецмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" (далее - должник) 878 110 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 в удовлетворении указанного заявления ООО "Воронежспецмонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежспецмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Компания "Комплексстрой" Ничков А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Воронежспецмонтаж", иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Воронежспецмонтаж" (заказчик) и ООО Компания "Комплексстрой" (подрядчик) был заключен договор N 39 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 24а

Стоимость работ определена в размере 852 360 руб.

Во исполнение договора ООО "Воронежспецмонтаж" платежными поручениями N 163 от 15.12.2011 на сумму 302 125 руб., N 170 от 28.12.2011 на сумму 550 235 руб. перечислило должнику 852 360 руб.

Учитывая, что к выполнению работ ООО Компания "Комплексстрой" так и не преступило, ООО "Воронежспецмонтаж" 12.01.2012 направило в адрес должника претензию (исх. N 5) с требованием исполнения обязательств, предусмотренных договором. Данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, между ООО "Воронежспецмонтаж" (заказчик) и ООО Компания "Комплексстрой" (исполнитель) 16.01.2012 был заключен договор подряда N 07 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ офисных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 24а.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ - 27 750 руб. (оплачивается авансом).

Платежным поручением N 7 от 20.01.2012 заявитель перечислил 27 750 руб.

Должником обязательства не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в отношении ООО Компания "Комплексстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО Компания "Комплексстрой" задолженности перед ООО "Воронежспецмонтаж" в сумме 878 110 руб. неосновательного обогащения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признал наличие задолженности в заявленной сумме перед ООО "Воронежспецмонтаж".

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания наличия и размера задолженности с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. представленные ООО "Воронежспецмонтаж" в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

По ходатайству временного управляющего судом были истребованы у налогового органа бухгалтерский баланс ООО "Воронежспецмонтаж" за 2011 г., 3 и 6 месяцев 2012 г., у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ОАО) - выписка по расчетному счету N 40702810613390000403, принадлежащему ООО Компания "Комплексстрой".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истребованные документы не подтверждают наличие кредиторской задолженности должника и дебиторской задолженности ООО "Воронежспецмонтаж" в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции временным управляющим было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, а также о проведении экспертизы вышеуказанного документа на предмет давности его изготовления.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако ООО "Воронежспецмонтаж" не представлено оригинала документа, что привело к невозможности проведения экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что невозможность предоставления документов для проведения экспертизы заявителем не обоснованна.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств по договору N 39 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.11.2011 заявитель подтверждает платежными поручениями N 163 от 15.12.2011, N 170 от 28.12.2011.

В качестве назначения платежа в них указаны "за выполненные ремонтные работы по договору N 39 от 01.11.2011".

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в совокупности с датами платежей (после заключения договора) свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств по договору в полном объеме, а, следовательно, о необоснованности требований заявителя.

Во исполнение договора подряда N 07 на выполнение работ от 16.01.2012 заявитель сослался на платежное поручение N 7 от 20.01.2012.

Между тем, в назначении платежа указано: "за выполненные ремонтные работы по счету N 7 от 18.01.2012".

При этом сам счет заявителем представлен не был.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определения основания перечисления денежных средств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и указал на наличие в данном случае злоупотребления правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ООО Компания "Комплексстрой".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Воронежспецмонтаж" об установлении его требования к ООО Компания "Комплексстрой" в размере 878 110 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-9640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н.Потихонина Е.А. Безбородов