Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-7392/12

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ничкова А.В.: Силина М.М., доверенность от 03.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ.

от ФНС России: Глейкина М.С., доверенность от 18.11.2013 г., N 68 АА 0508020, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект" (ОГРН 102360153605, ИНН 461302068020) Уварова А.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 года по делу N А14-9640/2012 (судья Малыгина М.А.), по заявлению арбитражного управляющего Ничкова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "БиК" (ОГРН 1023601536056), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Комплексстрой" (ОГРН 1023601543591, ИНН 3662052775),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БиК" судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Комплексстрой" заявления ООО "БиК" об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 года заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Аспект" (до переименования - ООО "БиК") Уваров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Аспект" Уварова А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ничкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций и постановления от 22.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв с приложением квитанций; в приобщении к материалам дела постановления от 22.11.2013 года отказал, поскольку данный документ не соответствует требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года в отношении ООО Компания "Комплексстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

ООО "БиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 2 000 000 руб. основного долга, 16 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года в удовлетворении указанного заявления ООО "БиК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 года ООО Компания "Комплексстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Арбитражный управляющий Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БиК" судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Комплексстрой" заявления ООО "БиК" об установлении требования кредитора.

В подтверждение заявленных требований арбитражный управляющий Ничков А.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2012 года между ИП Сидоровым А.В. (исполнитель) и временным управляющим ООО Компания "Комплексстрой" Ничковым А.В. (заказчик) (л.д.100-101 т.2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять от имени заказчика правовое сопровождение процедуры банкротства ООО "Комплексстрой" (дело N А14-9640/2012), участвовать в установлении требований кредиторов должника, готовить возражения по необоснованным требованиям, при необходимости готовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо отзывы на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по вышеуказанному делу и направить их в компетентный суд, представлять по вышеуказанному делу интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим Ничковым А.В. в сумме 28 000 руб. подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг N 3 от 15.03.2013 года и платежным поручением N 126 от 21.05.2013 года (л.д.102-103 т.2).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных материалов, заявление ООО "БиК" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что представленные документы подтверждают факт осуществления арбитражным управляющим Ничковым А.В. расходов в связи с рассмотрением заявления ООО "БиК" об установлении и включении в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

Возражения конкурсного управляющего, в которых он просит отказать в удовлетворении заявления ввиду не предоставления правовых обоснований и доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, так как доказательств чрезмерности понесенных Ничковым А.В. судебных расходов им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Ничковым А.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Комплексстрой" настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет ООО "БиК" (проигравшей стороны) в размере 28 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Ничков А.В. должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом положений пунктов 14, 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В настоящем случае при рассмотрении обособленного спора об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований ООО "БиК" возражения были заявлены временным управляющим и им же понесены расходы на оплату юридических услуг. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены и соответственно отсутствуют основания полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 года по делу N А14-9640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект" Уварова А.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова