Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-7392/12

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А14-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ничкова А.В.: Силина М.М., доверенность от 03.10.2013 г., N б/н,

от ФНС России: Тараханов А.А., доверенность N 36 АВ 0991156, от 30.06.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская управляющая компания" ОГРН 1063667263780 ИНН 3666137451 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 года (о взыскании судебных расходов) по делу N А14-9640/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Комплексстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 4 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.12.2012 в удовлетворении указанного заявления ООО "Воронежская управляющая компания" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 оставлено без изменения.

Решением от 03.06.2013 ООО Компания "Комплексстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Арбитражный управляющий Ничков А.В. по результатам рассмотрения заявления об установлении требования кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Воронежская управляющая компания" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 заявление арбитражного управляющего Ничкова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Воронежская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В электронном виде от ООО "Воронежская управляющая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Ничкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.В. (исполнитель) и временным управляющим ООО Компания "Комплексстрой" Ничковым А.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять от имени заказчика правовое сопровождение процедуры банкротства (несостоятельности) ООО "Комплексстрой" (дело N А14-9640/2012), участвовать в установлении требований кредиторов должника, готовить возражения по необоснованным требованиям, при необходимости готовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо отзывы на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по вышеуказанному делу и направить их в компетентный суд, представлять по вышеуказанному делу интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 15.03.2013 (т. 2 л.д. 160), подписанным без разногласий.

Стоимость оказанных услуг согласно указанному акту составила 25 000 руб. и оплачена Ничковым А.В., что подтверждается платежным поручением N 032 от 21.05.2013 (т. 2 л.д. 161).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Воронежская управляющая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Комплексстрой" 4 445 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по делу несет заявитель - ООО "Воронежская управляющая компания".

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20). Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несение арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствующими критерию разумности и удовлетворил заявление Ничкова А.В.

Доказательства опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 года по делу N А14-9640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежская управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов