Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-824/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компании "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. в пользу Бурмистрова С.В.

в деле о признании ООО "Компании "Финансстройинвестмент" (ИНН 7717532844 ОГРН 1057747067883) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед - Берковский К.П. по дов. N б/н от 26.11.2012

Бурмистров С.В.- паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. в пользу Бурмистрова С.В. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Финансстройинвестмент", Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 г. по делу А40-51217/11 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. удовлетворить в части: признать сделку по списанию денежных средств со счета должника по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. недействительной, обязать Бурмистрова С.В. вернуть в конкурсную массу должника 3.291.506,62 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае присутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного исполнения, а также в связи с наличием у должника и ответчика цели причинения имущественного вреда кредиторам. При этом в Законе о банкротстве не содержится норм, препятствующих оспариванию текущих платежей по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки (23.03.2012 г.) в отношении должника была введена процедура наблюдения, следовательно, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, является доказательством наличия у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не отрицал того, что ему было известно о процедуре банкротства, введенной в отношении должника, следовательно, как считает заявитель, он знал о намерениях должника причинить вред интересам кредиторов.

В результате совершения сделки кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, т.к. в результате сделки конкурсная масса должника уменьшилась более чем на 3 млн. руб.

Кроме того, компенсация, причитающаяся ответчику при увольнении, составила 4.013.226,00 руб., что более чем в 30 раз выше, чем зарплата ответчика, установленная в трудовом договоре, таким образом, в' результате оспариваемого платежа, ответчик злоупотребил правом на получение компенсации, чем нарушил права кредиторов должника на удовлетворение своих' требований исходя из максимального объема конкурсной массы.

Также, в нарушение ст.ст.9, 41 АПК РФ, лицам, участвующим в деле ни отзыв ответчика, ни представленные им документы не были направлены заранее или вручены в судебном заседании. В связи с этим Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн и конкурсный управляющий ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако эти ходатайства судом удовлетворены не были, что нарушает права участников арбитражного процесса. По мнению заявителя, указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, так как лишило банк и конкурсного управляющего возможности привести свои аргументы, исходя из представленных документов, а также опровергнуть позицию ответчика, представив дополнительные доказательства.

Бурмистров С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что списание денежных средств со счета должника было произведено на основании соглашения от 12 марта 2012 г. о расторжении трудового договора от 21.02.2011 г. заключенного им с ООО "Компания "Финансстройинвестмент", сам трудовой договор от 21 февраля 2011 года и соглашение о его расторжении от 12 марта 2012 года ни заяви гелем, ни кем-либо другим не обжаловались и не признаны незаконными.

Цели причинить вред имущественным интересам кредиторов у должника при совершении оспариваемой сделки не было, он. Бурмистров С.В., заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Ссылки заявителя на решения судов по другим делам противоречат АПК РФ, поскольку в РФ судебный прецедент источником права не является, поскольку между ним и ООО "Компания "Финапстройинвестмент" был заключен трудовой договор, расторгнутым по соглашению сторон, нормы гражданского законодательства, а также нормы трудового права, регламентирующие порядок увольнения работников в случае ликвидации предприятия и сокращения численности или штата, к данным правоотношениям применяться не могут.

Кроме того, оснований для взыскания с него выплаченной суммы заработной платы, предусмотренных ст.137 ТК РФ, не имеется, доводы заявителя об ограничении размера причитавшихся ему выплат трудовым законодательством не имеют под собой законных оснований. Ссылка в жалобе на п.2.1. ст.134 Закона о банкротстве несостоятельна, т.к. он не являлся ни руководителем должника, ни его заместителем, ни главным бухгалтером, ни каким-либо иным лицом из перечня данной статьи.

Копии отзыва на заявление конкурсного управляющего были представлены им всем участникам процесса, которым было предложено ознакомиться с представленными документами, от чего они отказались.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед и Бурмистрова С.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е.

В результате проведения конкурсным управляющим анализа данных бухгалтерского учета должника выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г., основание платежа - зачисление зарплаты за март 2012 г. и компенсации при увольнении, сумма 3600000-09 без налога (НДС), в пользу Бурмистрова С.В. Указанный платеж оспаривался конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в качестве сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из письменных пояснений ответчика, а также трудового договора от 21.02.2011 г., соглашения от 12.03.2012 г. о расторжении трудового договора от 21.02.2011 г. следует, что оспариваемый заявителем платеж был осуществлен в качестве компенсации за увольнение, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск Бурмистрова С.В.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки;

наличие у Должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов:

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

При изложенных данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23.03.2012 г. в пользу Бурмистрова С.В. является текущим платежом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей в пользу кредиторов, имевших приоритет над погашенным оспариваемой сделкой требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательства того, что ответчик, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств, получили или нет удовлетворение кредиторы, имевшие приоритет, в соответствующем размере, также не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная ответчику сумма значительно превышала размер его заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма компенсации установлена соглашением о расторжении трудового договора с ответчиком, которое в установленном порядке оспорено и признано незаконным не было.

Доводы жалобы об ограничении размера причитавшихся ответчику выплат трудовым законодательством несостоятельны, ссылка в жалобе на п.2.1. ст.134 Закона о банкротстве не может быть принята судом, т.к. ответчик не являлся ни руководителем должника, ни его заместителем, ни главным бухгалтером, ни каким-либо иным лицом из перечня данной статьи. Оснований для взыскания с него выплаченной суммы заработной платы, предусмотренных ст.137 ТК РФ, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при рассмотрении дела ст.ст.9, 41 АПК РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что копии отзыва на заявление конкурсного управляющего были представлены ответчиком всем участникам процесса, участникам процесса был предложен перерыв в судебном заседании с целью ознакомиться с представленными ответчиком документами, от чего они отказались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, содержат произвольную субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айриш Бэнк Резолюшн Корпорэйшн Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова