Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11010/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-22292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Заготовитель" (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): Масленников В.В. - представитель по доверенности 06.06.12г.,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Першина Ю.В. - представитель по доверенности от 29.12.10г. N 22-01-23/2741,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07 ноября 2012 года по делу N А41-22292/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "Заготовитель" к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 об обязании принять документы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-22292/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Заготовитель". обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Заготовитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

ООО "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании принять у владельца счета N 40702810340040105156 ООО "Заготовитель" оформленную карточку с образцами подписи уполномоченного лица ООО "Заготовитель" - генерального директора Глек Г.М. и оттиска печати ООО "Заготовитель" с прилагаемыми надлежаще заверенными копиями следующих документов :

-Протокол Общего собрания участников ООО "Заготовитель";

-Приказ N 2 от 18.02.2011 о вступлении в должность генерального директора и возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Заготовитель" на генерального директора - Глек Галину Михайловну;

- Устав ООО "Заготовитель" со всеми изменениями;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Заготовитель";

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заготовитель" (в подлиннике).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с просьбой оформить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати и одновременно не принимать к исполнению платежные документы за подписями бывших генерального директора Казенникова П.А. и главного бухгалтера Захаровой В.И. Однако, ответчик не выполнил требование истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 37 015 804 руб. 48 коп. ущерба, поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печатей принята ответчиком несвоевременно 22.06.11г.. Ущерб возник в связи с исполнением банком поручений неуполномоченных лиц о списании денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда от 05.12.11г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.12г., в удовлетворении исковых требований ООО "Заготовитель" отказано (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 32-35).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.12г. решение суда первой инстанции от 05.12.11г. и постановление апелляционного суда от 21.03.12г. оставил без изменения (том 2 л.д. 70-72).

04.09.12г. ООО "Заготовитель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.11г. по настоящему дело по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 75-76).

В обоснование своего заявления ООО "Заготовитель" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.12г. по делу N А41-27959/11 по иску ООО "Строитель" к ООО "Заготовитель" установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким обстоятельствами заявитель полагает установление в названном решении факта оплаты денежных средств (списания их ответчиком) по ничтожной сделке. В связи с чем, ООО "Заготовитель" считает вывод суда по настоящему делу о том, что в период с 25.04.11г. по 21.07.11г. проходили платежи по договорам истца, обеспечивающие его хозяйственную деятельность, необоснованным.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ООО "Заготовитель" полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу являются обстоятельства, установленные решением суда от 04.05.12г. по делу N А41-27959/11.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, который в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума ВАС РФ, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 3 части 4 названного постановления Пленума ВАС РФ определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем решением суда по делу N А41-27959/11 от 04.05.12г. установлено, что между ООО "Легис" и ООО "Заготовитель" 29.12.05г. был заключен договор N29/12 аренды специальной техники и транспортных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Легис" (арендодатель) обязалось передать ООО "Заготовитель" (арендатор) во временное владение и пользование специальную технику и транспортные средства, а ООО "Заготовитель" обязалось уплатить ООО "Легис" арендную плату за пользование специальной техникой и транспортными средствами. Однако, техники, которая по условиям договора аренды передавалась ООО "Заготовитель", в собственности у ООО "Легис" не имелось. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сделки - договора аренды специальной техники и транспортных средств N 29/12 от 29.12.05г. суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что предусмотренную законом перерегистрацию ООО "Легис" не прошло, основной государственный номер присвоен не был, каких-либо признаков о том, что ООО "Легис" когда-либо осуществляло коммерческую деятельность не имеется, бухгалтерская и налоговая отчетность никогда не сдавалась, то есть ООО "Легис" является бездействующим юридическим лицом, не осуществляющим уставной деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 04.05.12г. по делу N А41-27959/11 ООО "Заготовитель" знало еще до принятия решения суда по настоящему делу, то есть до 05.12.11г., в связи с чем они не могут являться вновь открывшимся.

Более того, указанные обстоятельства не подтверждают, что денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца неправомерно, без установленных на то оснований, то есть не подтверждают факт причинения ответчиком истцу ущерба.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.11г. по делу N А41-22292/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-22292/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова