Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1127/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г., вынесенное судьёй Аландаренко Т.А. по делу N А40-51217/11-24-313б

по заявлению о признании ООО "Компания Финансстройинвестмент" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес"

- Штукатуров Д.Ю. по дов. N б/н от 20.11.2012,

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Пестриков В.В. по дов. N б/н от 18.02.2013, Карандасов С.И. по дов. N б/н от 18.02.2013

от конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" - Рыбин А.А. по дов. N б/н от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительными сделки по перечислению должником на основании платежного поручения N 918 от 18.11.2011 г., платежного поручения N 467 от 03.07.2012 г. Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в размере 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.12.2012 сделки по перечислению должником на основании платежного поручения N 918 от 18.11.2011, платежного поручения N 467 от 03.07.2012 Московскому адвокатскому бюро "Адвокаты и бизнес" денежных средств в размере 30 000 000 руб. признаны недействительными. Восстановлено право требования Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" к ООО "Компания Финансстройинвестмент" в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Московское адвокатское бюро "Адвокаты и бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" в судебное заседание явился, оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежному поручению N 918 от 18.11.2011 г, основание платежа - оплата по договору от 08.07.2011 за оказание юридической помощи, списана сумма 23 000 000, без налога (НДС), в ООО КБ "ОБИБАНК" по платежному поручению N 467 от 03.07.2012 г., основание платежа - оплата по договору от 08.07.2011 б/н за оказание юридической помощи, списана сумма 7 000 000, без налога (НДС), в пользу Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под имущественным вредом правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 г. требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 г. требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10.04.2012 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

Таким образом, оспариваемые платежи явно привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии публикации о введении процедуры наблюдения в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Наличие признаков неплатежеспособности установлено решением о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы связан с неправильным толкованием заявителем положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г по делу N А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского адвокатского бюро "Адвокаты и бизнес"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова