Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-8814/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Надежда": Дорофеевой О.В. по доверенности от 25.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (рег. N 07АП-8814/2012 (2)), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Андрея Анатольевича Русанова (рег. N 07АП-8814/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу NА45-10612/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 544253904, ОГРН 1075445002434) по заявлению открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Андрея Анатольевича Русанова о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 открытое акционерное общество "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Бердское ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрей Анатольевич Русанов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бердское ПАТП" конкурсный управляющий Русанов А.А. обратился 16.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров от 02.11.2011, от 01.12.2011 об оказании юридических услуг, договоров от 01.11.2011, от 01.12.2011 об оказании информационных услуг, заключенных между ОАО "Бердское ПАТП" и муниципальным унитарным предприятием "Бердское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Бердское АТП").

Заявление мотивировано тем, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в договорах от 02.11.2011, от 01.12.2011 об оказании юридических услуг стоимость услуг определена в виде абонентской платы в сумме 3 000 000 рублей по каждому договору, в договорах от 01.11.2011, от 01.12.2011 об оказании информационных услуг стоимость услуг определена в сумме 2 300 000 рублей по каждому договору, тогда как на рынке юридических и бухгалтерских услуг в г. Новосибирске стоимость аналогичных услуг существенно меньше, предлагаемых иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Бердское ПАТП" Русанова А.А. полностью отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и конкурсный управляющий Русанов А.А. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "Надежда" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, поскольку представленные в материалы дела публичные оферты (прайс-листы) консалтинговых фирм, размещенные в сети Интернет, позволяют определить несоответствие цены услуг по оспариваемым сделкам рыночной цене аналогичных услуг. Кроме того, цена услуг, оказанных МУП "Бердское АТП" по договорам, определена помесячно и не связана с объемом, сложностью и качеством услуг, при этом в материалах дела отсутствуют технические задания на оказание юридических услуг и заявки на оказание информационных услуг (являющиеся неотъемлемыми частями договоров), отчеты исполнителя, иные доказательства реального оказания услуг, их объема и полученного должником результата, что свидетельствует о получении МУП "Бердское АТП" материальной выгоды без встречного исполнения. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции необоснованно не дал оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны совершили сделки лишь для создания документальной видимости оказания услуг и создания искусственной задолженности должника и уменьшения задолженности МУП "Бердское АТП" по договорам купли-продажи имущества должника, фактически выведенного из его активов за два месяца до совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий Русанов А.А. в апелляционной жалобе считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непогашении должником задолженности по оплате услуг и нецелесообразности признания сделки недействительной ввиду невозможности восстановления прав должника в рамках настоящего дела. При этом суд не учел, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Бердское ПАТП" в разделе анализа сделок должника указано, что задолженность должника по оспариваемым сделкам была погашена 31.12.2011 путем проведения двустороннего зачета; признание судом недействительными оспариваемых сделок послужит основанием для признания недействительным указанного зачёта от 31.12.2011 и возникновения у должника дебиторской задолженности. Суд не принял во внимание, что в период совершения сделок должник хозяйственную деятельность не осуществлял, имущество было продано МУП "Бердское АТП", до даты подачи заявления о признания должника банкротом (09.02.2012) между сторонами была погашена взаимная задолженность по оспариваемым сделкам оказания услуг и сделкам купли-продажи имущества должника; цена оспариваемых сделок многократно отличается от существовавших в то время расценок на аналогичные услуги. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают неравноценное встречное исполнение обязательств предприятием "Бердское АТП" по оспариваемым сделкам.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего; указывает, что доказательства реального оказания услуг по оспариваемым сделкам отсутствуют, указанные сделки совершены по цене, не отвечающей рыночным ценам, и прикрывают преднамеренный вывод должником собственных активов.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности признания сделок недействительными и невозможности восстановления прав должника в рамках данного дела; в результате совершения оспариваемых сделок материальное положение должника значительно ухудшилось, так как цена оплаченных услуг по договорам существенно отличается от существовавших в то время расценок на аналогичные услуги, денежные средства от купли-продажи имущества и транспорта получены не были ввиду проведения между сторонами зачета взаимных требований.

Должник, конкурсный управляющий ООО "Бердское ПАТП" Русанов А.А., МУП "Бердское АТП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Надежда" апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 13-ОСУ/11.2012 от 12.11.2012 об оценке рыночной стоимости юридических и бухгалтерских услуг.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и составления данного отчета после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может повлиять на содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда (ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя конкурсного кредитора ООО "Надежда", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 и 01.12.2011 между ОАО "Бердское ПАТП" (заказчиком) и МУП "Бердское АТП" (исполнителем) заключены договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда; судебное представительство в целях защиты законных и прав заказчика как стороны договоров подряда и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя) (л.д.12-14, 15-18).

За предоставление юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 3 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Срок действия договоров определен в пункте 7.1 договора, соответственно, до 30.11.2011, до 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Между ОАО "Бердское ПАТП" и МУП "Бердское АТП" подписаны акты N 00000001 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011 об оказании юридических услуг на сумму 3 000 000 рублей каждый (л.д.15, 19).

01.11.2011 и 01.12.2011 ОАО "Бердское ПАТП" (заказчик) и МУП "Бердское АТП" (исполнитель) заключили договоры об оказании информационных услуг, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать информационные услуги: ежедневно производить оформление, распечатку, обработку путевых листов водителей; регистрацию, учет путевых листов водителей; обработку и расчет ТЭП работы ТС за отработанную смену с вводом полученных данных в программу 1-С для дальнейшего формирования данных по заработной плате водителей и кондукторов; формирование, распечатку и предоставление отчета "анализ по сданной выручке"; сеанс связи по обмену данными по МПК с ЦТК; распечатку и предоставление отчета "свод по транзакциям"; ежемесячно предоставлять отчеты: итоги по заработной плате; свод по заказчикам; итоги по маршрутам; итоги по выручке (л.д.20-21, 23-24).

Согласно пункту 1.3 каждого договора об оказании информационных услуг перечень информационных услуг, оказываемых исполнителем заказчику, срок их предоставления определяются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За предоставление информационных услуг заказчик уплачивает исполнителю 2300000 рублей в месяц (в том числе НДС) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Срок действия договоров определен в пункте 7.1 договора, соответственно, до 30.11.2011, до 31.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между ОАО "Бердское ПАТП" и МУП "Бердское АТП" подписаны акты N 00000002 от 30.11.2011, N 13 от 31.12.2011 об оказании информационных услуг на сумму 2 300 000 рублей каждый (л.д.22, 25).

Ссылаясь на совершение сделок оказания юридических и информационных услуг в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств со стороны МУП "Бердское АТП", конкурсный управляющий ОАО "Бердское ПАТП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что цена и порядок расчетов за оказанные услуги согласованы сторонами при заключении договоров, оказанные услуги приняты должником от исполнителя по актам и не оплачены, цена аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и наличие неравноценности встречного представления по сделкам не доказаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

МУП "Бердское АТП", как исполнитель заказанных услуг, не представило доказательства реального оказания услуг по договорам, в том числе, технические задания на оказание юридических услуг, заявки на оказание информационных услуг (являющиеся неотъемлемыми частями договоров оказания соответствующих услуг), отчеты исполнителя, иные документы, позволяющие определить объем оказанных услуг и полученный результат.

Акты оказания услуг не конкретизируют виды услуг, их объем, сложность, что не позволяет суду определить наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договоров.

Кроме того, в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг установлена обязанность заказчика обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания.

Однако, доказательства исполнения заказчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, наличие у должника заключенных договоров подряда и неисполненных обязательств контрагентами по оплате задолженности по этим договорам перед должником, для взыскания которой, якобы, было привлечено МУП "Бердское АТП" по договорам от 02.11.2011 и 01.12.2011, не подтверждено.

Аналогично, не подтверждено осуществление должником в период действия договоров об оказании информационных услуг хозяйственной деятельности с использованием транспортных средств (автобусов), наличие в штате предприятия водителей и осуществление ими перевозок по путевым листам, а также факт подачи должником заявки и факт оказания исполнителем конкретных информационных услуг в ноябре и декабре 2011 года в преддверии банкротства.

В нарушение статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации в актах оказания услуг N 00000001 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011, N 00000002 от 30.11.2011, N13 от 31.12.2011 результаты услуг не названы.

Стоимость услуг по оспариваемым договорам определена в виде общей стоимости юридических и информационных услуг, при этом стоимость не связна с объемом, сложностью и качеством услуг.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факта оказания МУП "Бердское АТП" должнику юридической и информационной помощи в объеме, соответствующем полученному вознаграждению.

Конкурсный управляющий факт получения должником от МУП "Бердское АТП" равноценного встречного исполнения отрицал, а МУП "Бердское АТП" доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, что позволяет сделать вывод о недоказанности получения должником экономической выгоды от заключения оспариваемых договоров в преддверии банкротства. При указанных выше обстоятельствах нельзя признать, что условия на момент заключения договоров существенно в худшую для должника сторону не отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку какой-либо результат по оспариваемым сделкам должник не получил.

Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих оказание конкретных видов услуг, объема, сложности и сроков их оказания, не представляется возможным сравнить стоимость аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг города Бердска Новосибирской области, кроме а потому такое сравнение может быть.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2012 установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 кредиторская задолженность составляла 22 454 000 рублей, в том числе, задолженность по договорам подряда и поставки в размере 14 001 000 рублей, перед прочими кредиторами - 8 453 000 рублей, задолженность по заработной плате - 1 797 000 рублей, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды - 5 609 000 рублей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исполнение по спорным сделкам неравноценно исполнению обязательства предприятием "Бердское АТП" и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенные должником спорные сделки считаются совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подозрительными сделками), направленными на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие встречного предоставления по сделкам.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года и принятия по делу N А45-10612/2012 нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 27, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия признания сделок недействительными не подлежат применению на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку о применении последствий недействительности сделок заявителем не заявлено и доказательств исполнения сделок должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-10612/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры без номера об оказании юридических услуг от 02.11.2011, от 01.12.2011, договоры без номера об оказании информационных услуг от 01.11.2011, от 01.12.2011, заключенные между открытым акционерным обществом "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" и муниципальным унитарным предприятием "Бердское автотранспортное предприятие".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бердское автотранспортное предприятие" в федеральный бюджет 18 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бердское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова