Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-8814/12

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от Администрации г. Бердска: Поповой О.В., по доверенности N 30/01-01-21 от 03.03.2016 г.

от Москвина В.Н.: Федорченко И.А., по доверенности от 18.05.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бердское ПАТП" Русанова А.А. (регистрационный номер 07АП-8814/12(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А45-10612/2012 о признании ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Бердское ПАТП" Русанова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шевченко Сергея Юрьевича, Москвина Владимира Николаевича и Администрацию г. Бердска и взыскании с них 22 329 553,75 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2012 г. по делу N А45-10612/2012 в отношении ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г.

19.07.2016 г. конкурсный управляющий ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрацию г. Бердска и бывших директоров Шевченко С.Ю. и Москвина В.Н. и взыскании с них 22 329 553,75 руб.

Определением суда от 01.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.10.2016 г.) в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанова А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между убытками (включенные в реестр требований кредиторов должника требования) и фактом неподачи бывшим генеральным директором должника Шевченко С.Ю. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; сделка от 14.09.2011 г., заключенная с Администрацией г. Бердска, по мнению апеллянта, привела к неплатежеспособности ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие"; так же, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями бывшего директора ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Москвина В.Н. и наступившей неплатежеспособностью должника.

ФНС России в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласилась, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Москвин В.Н. и Администрация г. Бердска также в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением Москвина В.Н. и Администрации г. Бердска, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители Москвина В.Н. и Администрации г. Бердска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.11.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 04.09.2007 г. по настоящее время единственным акционером ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" является Администрация г. Бердска.

14.09.2007 г. на должность директора ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" был назначен Москвин В.Н. (л.д. 114-115 т. 1), а 18.07.2011 г. генеральным директором должника являлся Шевченко С.Ю.

Согласно бухгалтерским балансам ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" за период с 31.03.2009 г. по 31.03.2012 г., у должника имелась кредиторская задолженность, которая не покрывала размер его активов. По состоянию на 30.09.2011 г. кредиторская задолженность ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" составляла 21 983 000 руб., в то время как активы должника имели значение 19 958 000 руб.

Ссылаясь на не исполнение Шевченко С.Ю. своей обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, указав на то, что сделка, заключенная с Администрацией г. Бердска от 14.09.2011 г. привела к неплатежеспособности должника, а также на необоснованные оплаты Москвиным В.Н. по договорам аутсорсинга за 2007 г., 2008 г. и 2009 г., конкурсный управляющий ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русанов А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности Москвина В.Н., Шевченко С.Ю. и Администрация г. Бердска не доказана.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из установленных указанными выше нормами Закона о банкротстве сроков для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве Шевченко С.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 30.11.2011 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Шевченко С.Ю. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку как новому руководителю ему требовалось время для анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие".

Кроме того, им были предприняты добросовестные и разумные мероприятия по установлению неплатежеспособности должника, а именно - Шевченко С.Ю. обратился в ООО Аудиторская фирма "Экспертиза бизнеса и финансов", согласно заключению которой, у ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" начиная с 01.01.2011 г. по 06.02.2012 г. имелись признаки неплатежеспособности.

Шевченко С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом) 09.02.2012 г.

Кроме того, заявитель не определил и не обосновал размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов в заявленном им размере.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Администрации г. Бердска к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 г. по делу N А45-10612/2012 был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 14.09.2011 г. и применены последствия недействительности сделки - МУП "ПАТП" было обязано передать ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" недвижимое имущество.

Спорное имущество было принято конкурсным управляющим ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русановым А.А. по актам от 09.09.2013 г.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенной сделкой от 14.09.2011 г. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Администрации г. Бердска требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторская задолженность была накоплена должником в результате его собственной хозяйственной деятельности за период, начиная с 31.03.2009 г. и до изъятия у него активов. Следовательно, противоправные действия Администрации г. Бердска не состоят в прямой причинной связи с возникновением у должника признаков несостоятельности, что препятствует привлечению ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда по ранее признанной недействительной сделке имущество полностью возвращено в конкурсную массу, причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и банкротством должника отсутствует (определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-15430 от 02.12.2015 г. и N 302-ЭС15-12073 от 13.10.2015 г.).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями бывшего директора ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Москвина В.Н. и наступившей неплатежеспособностью должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему должника необходимо доказать, что неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника наступила в результате указаний такого контролирующего лица.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания, которое послужило причиной банкротства ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие", арбитражный управляющий ссылается на факт причинения должнику ущерба в сумме 11 035 720,46 руб., причиненного необоснованной выплатой ООО "ПАТП-1" по договорам аутсорсинга за 2007 г., 2008 г. и 2009 г., который был установлен приговором Бердского городского суда от 10.02.2014 г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период после заключения и исполнения спорных договоров должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами для расчетов по своим обязательствам с контрагентами.

Как следует из бухгалтерской отчетности ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие", по состоянию на 31.12.2009 г. и по состоянию на 31.12.2010 г. признаки несостоятельности у должника отсутствовали.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 г. была в размере 5 785 000 руб., тогда как активы должника равнялись 18 127 000 руб., в том числе основные средства 12 810 000 руб. Задолженности по заработной плате и просроченной задолженности по налогам и сборам на конец года не имелось.

Перечисления по договорам аутсорсинга, в результате которых были доначислены налоги, пени, штраф были произведены за период с 10.09.2007 г. по 31.12.2009 г., однако как следует из материалов дела ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" осуществляла деятельность еще в течении более двух лет.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" Русановым А.А. не доказан факт того, что совершение Москвиным В.Н. сделок в 2007 г., 2008 г. и 2009 г. повлекло утрату всего имущества должника, невозможность ведения хозяйственной деятельности и привело его к банкротству.

Наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и неплатежеспособностью должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 01 ноября 2016 г. по делу N А45-10612/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А45-10612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров